Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Черкаси на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.01.2011р. по справі № 01/1957 за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхняцька нива" про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2010р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Верхняцька нива", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.11.2010р. у справі № 01/1957 зобов'язано кредитора ОСОБА_1 опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Верхняцька нива"; зобов'язано кредитора направити повноважного представника в засідання 18 листопада 2010 року, якому необхідно надати суду докази виконання вимог суду щодо опублікування оголошення. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТО В "Верхняцька нива" призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.01.2011р. у справі № 01/1957 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з поданими до неї документами на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2010 р. залишено без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду 06.01.2011р. скасувати та відновити ПАТ "ОТП Банк" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.11.2010р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2010р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Верхняцька нива", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Накладено арешт на все майно боржника. Підготовче засідання призначено на 02.11.2010р.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.11.2010р. зобов'язано кредитора, ОСОБА_1, опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Верхняцька нива"; введено процедуру розпорядження боржника, а також встановлено неспроможність боржника виконати перед ініціюючим кредитором ОСОБА_1 зобов'язання на загальну суму 9801820,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу підготовчого засідання та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на те, що ПАТ "ОТП Банк" не є кредитором боржника, оскільки на момент подання апеляційної скарги не був визнаний судом як кредитор; ухвала, яку оскаржує заявник апеляційної скарги не являться ухвалою підготовчого засідання, а тому не підлягає оскарженню. Крім того, ПАТ "ОТП Банк" пропустило строк для подання апеляційної скарги без поважних причин.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом (2343-12) , інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2010р. ПАТ "ОТП Банк" звернулось з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку.

Однак, при визначенні правового статусу ПАТ "ОТП Банк" суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок апеляційного суду про те, що ухвала господарського суду Черкаської області від 02.11.2010р. не є ухвалою підготовчого засідання, оскільки дана ухвала по суті апеляційним судом не переглядалась.

При цьому колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали міститься аналіз безспірності вимог ініціюючого кредитора та підставності порушення справи про банкрутство, що є основним завданням підготовчого засідання та спростовує висновки апеляційного суду про правову природу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку суд апеляційної інстанції не врахував, що до суду з кредиторськими вимогами банк звернувся 07.12.2010р. і в той же день його представник ознайомився з ухвалою підготовчого засідання, а з апеляційною скаргою заявник звернувся до суду 13.12.10 р.

Даним обставинам суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки.

Крім того, суд апеляційної інстанції одночасно відмовив у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу підготовчого засідання та залишив апеляційну скаргу на ту саму ухвалу без розгляду, що не передбачено господарським процесуальним кодексом (1798-12) і є взаємовиключним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 06.01.2011р. прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.01.2011р. по справі № 01/1957 скасувати.

Справу № 01/1957 направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.