32/121 Про стягнення заборгованості за простими векселями - 01.03.2011 Прийняття

Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" заборгованості за простими векселями № 30071106247, № 30071106248, № 30071105817, № 30071106249, № 30071105818 на загальну суму 14757644,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" до закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" задоволено повністю. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" 14757644,22 грн. заборгованості та 25 618,00 грн. судових витрат.

08 жовтня 2010 року приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року у справі № 32/121.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року заяву приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року у справі № 32/121 прийнято до розгляду. Замінено закрите акціонерне товариство "Київський готель "Мир" правонаступником приватним акціонерним товариством "Київський готель "Мир".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 листопада 2010 року (суддя Хрипун О.О.) заяву приватного акціонерного товариства "Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року у справі № 32/121 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року у справі № 32/121 –без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року (судді Баранець О.М., Чорна Л.М., Калатай Н.Ф.) у справі № 32/121 ухвалу господарського суду міста Києва від 15 листопада 2010 року у справі № 32/121 скасовано, заяву Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 24.03.2008 року у справі № 32/121 за нововиявленими обставинами задоволено в повному обсязі, рішення господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року у справі № 32/121 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" на користь Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" 12750,00 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" звернулось до Вищого господарського суду України з касайційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу господарського суду міста Києва від 15 листопада 2010 року залишити в силі.

Вимоги касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста-Компані" до Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 14757644,22 грн. заборгованості та 25618,00 грн. судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що векселедавець взяв на себе безумовне грошове зобов’язання сплатити за простими векселями визначену суму (згідно простих векселів № 30071106247, № 30071106248, № 30071106249, №30071105817, № 30071105818).

08 жовтня 2010 року Приватне акціонерне товариство "Київський готель "Мир" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року у справі № 32/121. Заява мотивована тим, що керівник заявника Кушик О.М. не знав про видачу векселів та не підписував їх, про ці обставини тривалий час не було відомо і новообраному керівникові товариства Рутто В.Б., який також не знав, що векселі підписані не Кушиком О.М., а іншою особою, поки 29 вересня 2010 року товариством не було отримано відповідну інформацію зі слідчого відділу Прокуратури міста Києва.

29 вересня 2010 року Приватне акціонерне товариство Київський готель "Мир" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Київський готель "Мир") отримало повідомлення зі слідчого відділу Прокуратури міста Києва про те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 28 квітня 2009 року по підписах на векселях: № 30071105817 від 29 червня 2006 року, № 30071106247 від 29 червня 2006 року, № 30071106248 від 29 червня 2006 року, № 30071106249 від 30 червня 2006 року, № 300711105818 від 30 червня 2006 року виданих Закритим акціонерним товариством Київський готель "Мир" іншим суб'єктам господарської діяльності, категорично ідентифіковано особи, що підписали зазначені векселі, від імені Кушика О.М. векселі підписано ОСОБА_1.

Вищенаведене свідчить, що підпис не уповноваженої особи не міг зобов'язувати Закрите акціонерне товариство Київський готель "Мир" за векселями.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підставі пункту 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно ст. 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні", зобов'язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Згідно ст. 7 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі" ( Законом України від 06 липня 1999 року № 826-ХІV (826-14) Україна приєдналась до Женевської Конвенції 1930 року), якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Згідно ст. 8 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі", кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Згідно ст. 77 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі", до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8).

Вищенаведене свідчить, що підпис не уповноваженої особи не міг зобов'язувати Закрите акціонерне товариства Київський готель "Мир" за векселями. Одночасно перед векселедержателем Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-КОМПАНІ" є зобов'язаною особа яка їх видала.

Отримання Приватним акціонерним товариством Київський готель "Мир" інформації зі слідчого відділу Прокуратури міста Києва про те, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 28 квітня 2009 року по підписах на векселях: № 30071105817 від 29 червня 2006 року, № 30071106247 від 29 червня 2006 року, № 30071106248 від 29 червня 2006 року, № 30071106249 від 30 червня 2006 року, № 300711105818 від 30 червня 2006 року виданих Закритим акціонерним товариством Київський готель "Мир" іншим суб'єктам господарської діяльності, категорично ідентифіковано особи, що підписали вказані векселі, від імені Кушика О.М. векселі підписано ОСОБА_1., є нововиявленою обставиною враховуючи, що вказані фактичні обставини встановлені на підставі доказів, що не були відомі Приватному акціонерному товариству Київський готель "Мир" на час розгляду справи, і мають істотне значення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що обставини, на які посилається Приватне акціонерне товариство Київський готель "Мир" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є нововиявленими, оскільки характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підписання векселів, то закон в імперативній нормі зазначає, що вексель підписується власноручно керівником чи уповноваженою ним особою. Підпис скріплюється печаткою. Керівником акціонерного товариства є особа обрана на посаду у відповідності до вимог чинного законодавства та вимог статуту товариства і тільки ця особа власноручно підписує вексель. Якщо керівник в силу певних обставин не може підписати вексель (підпис необхідно зробити не по місцю знаходження юридичної особи, або керівник йде у відпустку, інше), то у такому випадку керівник уповноважує певну особу підписати вексель, що узгоджується з приписами ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Оскільки закон вимагає, що на векселі повинен бути власноручний підпис керівника або уповноваженої ним особи, то ніякий підпис виконуючого обов'язки керівника на векселі не буде мати сили, а такий підпис буде вважатися підписом особи, нездатної зобов'язуватися за векселем і цей підпис не може зобов'язувати особу від імені якої вексель був підписаний, що відповідає приписам ст. 7 "Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі".

Таким чином, судом апеляційної інстанції правомірно задоволено заяву Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" про перегляд рішення господарського суду міста Києва 24 березня 2008 року у справі № 32/120 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення, у разі зміни або скасування рішення, приймається нове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Київський готель "Мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24 березня 2008 року у справі № 32/120.

Отже, під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.