Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

розглянула

якою залишено без змін

В засіданні взяли участь представники :

Ухвалою від 03.02.11 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П. касаційну скаргу СЗАТ "ім.Ольшанців" було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.11.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача ухвалою від 16.02.11 Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 24.02.11.

У судовому засіданні 24.02.11 відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.02.11 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, в лютому 2009 року Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення солідарно з: ТОВ "Бізнес Вин", СЗАТ "Ольвія",

СЗАТ "ім.Ольшанців" та ВАТ "Лиманський" заборгованості ТОВ "Бізнес Вин" за кредитним договором.

Ухвалою від 02.03.09 господарського суду Одеської області порушено провадження у даній справі яку було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджено, що впродовж 2009-2010 років справа неодноразово слухалась та відкладалась розглядом.

Також, матеріали справи свідчать про те, що 01.12.10 на адресу господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява

СЗАТ "ім.Ольшанців" до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Бізнес Вин",

СЗАТ "Ольвія" та ВАТ "Лиманський" про визнання недійсним договору поруки від 12.06.07, укладеного між СЗАТ "ім.Ольшанців" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості забезпечення виконання ТОВ "Бізнес Вин" зобов’язань за генеральною кредитною угодою № 010/3-0-1/385 від 12.06.07 та укладеними в рамках цієї угоди кредитними договорами.

Ухвалою від 02.12.10 господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) зустрічну позовну заяву СЗАТ "ім.Ольшанців" до

ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Бізнес Вин", СЗАТ "Ольвія" та ВАТ "Лиманський" про визнання недійсним договору поруки –повернуто заявнику без розгляду.

Постановою від 28.12.10 Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Величко Т.А., суддів –Бойко Л.І., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу СЗАТ "ім.Ольшанців" було залишено без задоволення, а ухвалу від 02.12.10 господарського суду Одеської області –без змін.

Вказані судові акти мотивовані тим, що всупереч вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов у даній справі було подано після початку розгляду справи по суті. Крім того, судами звернуто увагу на те, що всупереч приписів Господарського процесуального кодексу України (1798-12) до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати державного мита.

Не погодившись з зазначеними судовими актами, СЗАТ "ім.Ольшанців" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 28.12.10 Одеського апеляційного господарського суду скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженої постанови було порушено норми процесуального права, зокрема: ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, скаржник доводить, що положеннями Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено сплати державного мита за подання зустрічної позовної заяви.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Банк щодо доводів та вимог скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу СЗАТ "ім.Ольшанців" залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення –без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право д о початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що перелік документів, що додаються до позовної заяви, встановлено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, яка, зокрема передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що як встановлено попередніми судовими інстанціями та не спростовується скаржником, при поданні зустрічної позовної заяви у даній справі СЗАТ "ім.Ольшанців" не було додано доказів сплати державного мита за її подання.

Крім того, як встановлено попередніми судовими інстанціями, така зустрічна позовна заява була подана СЗАТ "ім.Ольшанців" після початку розгляду судом справи по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи СЗАТ "ім.Ольшанців", викладені в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржена ухвала місцевого суду, залишена без змін постановою апеляційного суду, винесена за умови правильного застосування норм процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , колегія суддів

Касаційну скаргу сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "ім.Ольшанців" залишити без задоволення.

Постанову від 28.12.10 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 15/26-09-779 господарського суду Одеської області залишити без змін.