Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до АТЗТ "Екопрод А.Т." про стягнення витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980 грн. 34 коп., посилаючись на шкоду, завдану відповідачем і понесені витрати на ліквідацію пожежі 24.07.2009 залізничного шляху та залізничного мосту №2 на дільниці ст.В.Анадоль.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2010 у справі №38/300 (суддя Лейба М.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2010 (колегія суддів: головуючий Геза Т.Д., судді Акулова Н.В., Приходько І.В.), у задоволенні позову ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2010 та постанову постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № 38/300, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 у справі №38/300 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати ВГСУ від 21.02.2011 по справі №38/300 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий –Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С.

Заслухавши суддю-доповідача з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно акту про пожежу від 07.08.2009, складеного комісією у складі старшого інспектора Волноваського РВ ДУМНС України в Донецькій області, управляючого відділенням Благодатське АТЗТ "Екопрод А.Т." та директора по договірній та правовій роботі ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", 24.07.2009 приблизно о 16.00 год. в с. Благодатне на полі № 3, яке перебуває в оренді АТЗТ "Екопрод А.Т.", виникла пожежа. Згідно довідки ВАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" № 101-АХО від 31.08.2009 витрати на ліквідацію наслідків пожежі та поновлення мосту склали 7 980 грн. 34 коп.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позивач вбачає у даному випадку недотримання відповідачем п.7.9.1.6 Правил пожежної безпеки в Україні (z1410-04) , що призвело до пожежі та понесення витрат на ліквідацію її наслідків у розмірі 7 980 грн. 34 коп.

Господарські суди не прийняли наданий позивачем акт про пожежу від 07.08.2009 як доказ вини відповідача, що причиною пожару було планомірне спалювання стерні після покосу зернових по всьому району робітниками АТЗТ "Екопрод А.Т.", оскільки відповідне зауваження написано заінтересованою особою – представником позивача і не підтверджується матеріалами справи.

Крім того, дослідивши довідку № 101-АХО від 31.08.2009, суди дійшли висновку, що вона не є належним доказом понесення позивачем витрат на ліквідацію наслідків пожежі у розмірі 7 980 грн. 34 коп., оскільки складена в односторонньому порядку.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди встановили, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено вину відповідача у завданні шкоди позивачу і підстави для застосування цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, передбачені ст. 1166 ЦК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладені встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, а доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків, у зв’язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2010 у справі № 38/300 залишити без змін.