Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я. суддів: Ковтонюк Л.В., Жаботиної Г.В.

за участю представників сторін: Святогор О.А., Бабіч Ф.П.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест" 114 942,38 грн. 3 % річних, 247 176,82 грн. інфляційних втрат, 3621,19 державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 (колегія у складі суддів: Погребняк В.Я., Слободін М.М., Шевель О.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010, Холдингова компанія "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 та рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Донстальінвест" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства про стягнення 114 942,38 грн. 3 % річних за період з 17.04.2009 по 16.08.2010 та 247 176,82 грн. інфляційних втрат за період з травня 2009 року по березень 2010 року.

Позов мотивовано тим, господарським судом Полтавської області 11.08.2009 у справі № 16/93 було прийняте рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості (що виникла із договору № 518Си про поставку металопродукції, укладеного між сторонами 26.03.2008) в сумі 3 031 125,83 грн., 307806,12 грн. інфляційних втрат та 55 514,63 грн. 3% річних. На виконання рішення 26.10.2009 було видано стягувачу наказ. Вказане рішення боржником не було виконано у повному обсязі, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду Полтавської області.

Дослідивши подані сторонами докази, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог, також в постанові вказав про те, що здійснена відповідачем часткова оплата суми боргу до подання позову у даній справі була врахована позивачем у розрахунку, доданому до позову (Додаток № 1).

Із зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству України та матеріалам справи. Твердження скаржника в касаційній скарзі про те, що позивач повинен був заявити вимоги про стягнення річних та інфляційних разом з вимогою про стягнення основного боргу в іншій справі –помилкові, оскільки чинним законодавством таких обмежень не передбачено.

За таких обставин підстав для скасування прийнятих у справі судових рішень немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Холдингової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 у справі № 16/109 залишити без змін.