Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

У серпні 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик" 22 614,4 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 3 серпня 2010 року, що утворилася за договором № 75 від 1 лютого 2007 року за період з 1 лютого 2007 року по 31 серпня 2008 року, посилаючись на те, що відповідач в порушення укладеного договору свої зобов’язання щодо оплати за надані йому послуги не виконав.

Ухвалою господарського суду Одеської області суду від 10 вересня 2010 року залучено в якості інших відповідачів у справі Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Приморське" та ОСББ "Портовик", а також замінено процесуальний статус ЖБСТ "Портовик" з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 1 листопада 2010 року (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приморське" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" 22 614,4 грн. В решті частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2010 року змінено процесуальний статус Житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик" з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі на відповідача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2010 року рішення господарського суду Одеської області від 1 листопада 2010 року скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство теплових мереж "Южтеплокомуненерго" просить рішення господарського суду Одеської області від 1 листопада 2010 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2010 року скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті постанови норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між КПТМ "Южтеплокомуненерго" і ЖБСТ "Портовик" було укладено договір № 75 від 1 лютого 2007 року на надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, згідно умов якого позивач надає останньому відповідні послуги, а відповідач зобов’язаний вчасно, на умовах і в строки, обумовлені даним договором, проводити оплату за надані послуги.

Згідно п.2.1 укладеного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач 5-го числа забирає рахунок та акт виконаних робіт по комунальним послугам та вносить оплату за послуги не пізніше 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Вказаний договір відповідно до п. 11.1 укладено на три роки, тобто до 1 лютого 2010 року.

Звертаючись з позовом до суду, позивач просив суд стягнути з ЖБСТ "Портовик" за період з лютого 2007 року по серпень 2008 року заборгованість в сумі 22 614,4 грн. на підставі договору № 75 від 1 лютого 2007 року.

Задовольняючи клопотання ЖБСТ "Портовик", суд першої інстанції ухвалою від 10 вересня 2010 року замінив його процесуальний статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а в якості інших відповідачів у справі залучив ОСББ "Приморське" та ОСББ "Портовик", посилаючись на те, що житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 17 в м. Южне було введено в експлуатацію і передано відповідно до передаточного балансу від 1 жовтня 2007 року забудовником ЖБСТ "Портовик" - ОСББ "Портовик". В свою чергу, ОСББ "Портовик" відповідно до передаточного балансу 1 жовтня 2007 року передав вказаний житловий будинок ОСББ "Приморське".

Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, при прийнятті оспорюваного рішення, місцевий господарський суд не обґрунтував та достовірним чином не з’ясував з яких підстав та яким чином передача будинку ОСББ "Приморське" впливає на договірні зобов’язання ЖБСТ "Портовик" щодо оплати спірної суми заборгованості, стягнутої з ОСББ "Приморське".

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про автоматичний перехід зобов’язань ЖБСТ "Портовик" при передачі будинку іншій особі, оскільки умовами укладеного договору №75 передбачено, що перехід права власності (користування) на приміщення до іншої особи може бути підставою лише для дострокового розірвання договору за згодою сторін, а не для припинення зобов’язань, що виникли за ним у ЖБСТ "Портовик".

Згідно ч. ч. 1, 2 528 ЦК України (435-15) виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, ОСББ "Приморське" було утворено 19 червня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом. Балансоутримувачем житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 17 в м. Южне, ОСББ "Приморське" призначено відповідним рішенням Южненської міської ради № 1175 від 13 серпня 2009 року, а фактично ЖБСТ "Портовик" передало збудований будинок ОСББ "Приморське" тільки 1 грудня 2009 року, тобто по закінченню спірного періоду, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі.

З огляду на те, що ЖБСТ "Портовик" було балансоутримувачем житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Приморська, 17 в м. Южне до його передачі 1 грудня 2009 року ОСББ "Приморське", суд апеляційної інстанції здійснив зворотну зміну процесуального статусу ЖБСТ "Портовик" з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що передаточний баланс, підписаний між ЖБСТ "Портовик" та ОСББ "Портовик" не може вважатися належним доказом передачі заявленої до стягнення заборгованості, оскільки в ньому зазначено заборгованість з квартирної плати в сумі 36 610,48 грн. за невизначений період.

Крім того, цей документ складений в односторонньому порядку, не підписаний ОСББ "Портовик" і не містить посилання на передаточний баланс від 1 жовтня 2007 року. ЖБСТ "Портовик" було надано суду лише один розгорнутий розрахунок суми заборгованості з квартплати за спірний період, з якого вбачається, що станом на 1 вересня 2007 року борг з квартплати становив 38 542,09 грн., а борг за опалення дорівнював нулю.

Наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 4 жовтня 2010 року, проведеним між КП "Южтеплокомуненерго" та ОСББ "Приморське" (т.1, а.с.113) підтверджена відсутність заборгованості за укладеним між цими сторонами договором №10908 від 10 вересня 2008 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що ЖБСТ "Портовик" є належним відповідачем в даній справі.

Як вбачається з умов вказаного договору, укладеного між ЖБСТ "Портовик" та КПТМ "Южтеплокомуненерго" кількість спожитої теплової енергії визначається за показниками лічильника, на підставі яких щомісячно постачальником оформлюється відповідний рахунок, що вручається споживачу і є підставою для сплати вартості теплової енергії.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем на підтвердження заявлених ним позовних вимог про стягнення заборгованості за спірний період не було надано належних та необхідних доказів в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та не надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним доказам, що спричинило порушення норм матеріального та процесуального права та прийняття необґрунтованого рішення.

Наведені в постанові висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для її зміни не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2010 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.