Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтової О.М.

Малетича М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Васильєва К.О. (дов. № 485-10/10 від 28.12.10р.)

від третіх осіб Косенко А.П. (дов. від 25.01.10р.), Пономаренко О.В. (дов. від 14.09.10р.)

від прокуратури Сахно Н.В. (посвід. № 99)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Хмельницьк-Петрол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.10р.

у справі № 37/683

за позовом ТОВ "Хмельницьк-Петрол", м. Хмельницький

до ТОВ "Український промисловий банк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ТОВ "Західстандарт-Проект", м. Львів; 2) Національний банк України, м. Київ; 3) ПАТ "Родовід Банк", м. Київ

за участю Прокуратури міста Києва, м. Київ

про визнання недійсним договору № 199/Zin-07-3 від 22.08.07р. та усунення перешкод у здійсненні права власності

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.09р. у справі № 37/683 (суддя Гавриловська І.О.) позов задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення договір № 199/Zin-07-3 від 22.08.07р.; зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, запису № 5534372 від 22.08.07р. 19:01 про заборону на нерухоме майно –автозаправну станцію, площею 112,30 м2, номер за РПВН:19162675, що знаходить ся за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Старі Кошари, вул. Лісова, 2; зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, запису № 5534473 від 22.08.07р. 19:17 про іпотеку зазначеного нерухомого майна на підставі іпотечного договору № 199/Zin-07-3 від 22.08.07р., іпотекодавець - ТОВ "Хмельницьк-Петрол", іпотекодержатель – ТОВ "Укрпромбанк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.10р. (головуючий Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) вказане рішення скасовано, у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 11.02.10р. скасувати, а рішення від 07.12.09р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку".

Згідно розпорядження Секретаря першої судової палати від 15.02.11р. № 03.07-05/92 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя –Козир Т.П., судді Мамонтова О.М. Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

14.06.07р. між ТОВ "Український промисловий банк"(Банк) та ТОВ "Західстандарт-Проект"(Позичальник) укладено генеральний договір № 199-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій, яким визначено загальні принципи і порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника, встановлено права та обов'язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов'язковими для застосування протягом всього строку дії договору і до відносин, що виникнуть на підставі цього генерального договору і договорах кредиту, укладених в межах вказаного договору. Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання і до повного виконання позичальником зобов'язань за генеральним договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в його межах (п. 10.1).

Згідно п. 2.4, ліміт генерального договору становить: 15 000 000,00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту. Відповідно п. 2.5, за користування кредитними коштами в рамках цього договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентої ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначається сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій визначено з 14.06.07р. по 07.06.12р. включно (п. 2.7).

Пунктом 2.10 передбачено, всі зобов'язання, що випливають з даного договору та з будь-яких договорів кредиту, укладених сторонами в його межах, вважаються зобов'язаннями за генеральним договором.

22.08.07р. ТОВ "Український промисловий банк" (Іпотекодержатель), ТОВ " Хмельницьк – Петрол" (Іпотекодавець), яке виступило майновим поручителем за ТОВ "Західстандарт-Проект", укладено іпотечний договір № 199/Ziп-07-3, яким забезпечено іпотекою вимоги іпотекодержателя за генеральним договором № 199-07 від 14.06.07р., будь-якими договорами, укладеними в межах генерального, протягом строку його дії, а також за будь-якими іншими договорами про внесення змін до генерального, які можуть бути укладені в майбутньому, в т.ч. щодо збільшення суми ліміту генерального договору та/або процентів, строків, укладеним між іпотекодержателем та позичальником. Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 152,5 м2, що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська (Леніна), 25; та автозаправна станція, загальною площею 112,3 м2, за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Старі Кошари, вул. Лісова, 2.

12.06.08р. між ТОВ "Український промисловий банк" (Банк) та ТОВ "Західстандарт –Проект" (Позичальник) укладено кредитний договір № 199-08/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надав кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування –11 000 000 грн.; строк кредитної лінії - з 12.06.08р. до 11.06.09р. включно; процентна ставка –20% річних.

15.09.09р. ТОВ "Хмельницьк-Петрол" звернулося з позовом до ТОВ "Український промисловий банк", за участю третіх осіб ТОВ "Західстандарт-Проект", Національного банку України, ПАТ "Родовід Банк" про визнання недійсним договору № 199/Zin-07-3 від 22.08.07р. та усунення перешкод у здійсненні права власності позивача шляхом: виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 5534372 від 22.08.07р. та виключення з Державного реєстру іпотек запису № 5534473 від 22.08.07р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.12.09р. у справі № 37/683 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.10р. вказане рішення скасовано, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.10р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.10р. скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 07.12.09р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 22.11.10р. постанову Вищого господарського суду України від 11.05.10р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 573 ЦК України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі-Закон) іпотека –вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Якщо вимога за основним зобов’язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов’язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов’язання (ч. 2 ст. 7 Закону).

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" визначені істотні умови, які обов’язково повинен містити іпотечний договір, це, зокрема, зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов’язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено апеляційним господарським судом та зазначено в постанові Верховного Суду України від 22.11.10р., укладений кредитний договір № 199-08/К-08 у відповідності до п. 2.2 генерального договору № 199-07, є його невід'ємною частиною; в іпотечному договорі № 199/Zin-07-3 сторонами було погоджено зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації та його реєстраційні дані відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку", даний договір містить всі істотні умови, передбачені положеннями даної норми, забезпечує права ТОВ "Український промисловий банк" (як іпотекодержателя) за чинним генеральним договором № 199-07, а тому колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні вимог про визнання вказаного договору недійсним.

Враховуючи вищенаведене, колегія вважає, що оскаржена постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Хмельницьк-Петрол" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.10р. у справі № 37/683 залишити без змін.