821/3484/15-а Про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк" в частині визнання нікчемним договору вкладу (депозиту), зобов'язання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про особу вкладника, яка має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором вкладу (депозиту) - 19.02.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова В.В. на додаткову ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А., Федусика А.Г. від 28 квітня 2016 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Лагідний" у доларах США від 23 лютого 2015 року № 005-21061- 230215, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна здійснення ліквідації ПAT "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

3. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зупинення провадження у справі відмовлено.

5. Додатковою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення судового збору.

Стягнуто з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн.

6. Задовольняючи заяву про стягнення судового збору суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1378,00 грн, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року скасовано та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зупинення провадження у справі відмовлено, судові витрати понесені позивачкою підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадиров В.В. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Дельта банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зупинення провадження у цій справі. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Постановивши ухвалу про задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 24 березня 2016 року звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення судового збору.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Статтею 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Суд апеляційної інстанції не вірно застосовував вимоги діючого законодавства, невірно визначив суб'єкт правовідносин (процесуальну сторону/особу) з якої необхідно було стягнути судовий збір, та фактично стягнув суму судового збору з фізичної особи - Кадирова В.В.

10. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова В.В. на додаткову ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

12. Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування/їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про зупинення провадження у справі відмовлено, в силу частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), судові витрати понесені позивачкою підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

14. Враховуючи, що відповідач - уповноважена особа Фонду згідно пункту 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачкою судові витрати належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень.

15. Відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Колегія суддів приходить до висновку про те, у зв'язку із порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права додаткова ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича задовольнити.