Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

У вересні 2010 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Якість" про стягнення 41320,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при обстежені об’єкту відповідача його представниками було виявлено порушення п.6.40 Правил користування електричною енергією, про що складено акт, на підставі якого нараховано до стягнення 41320,79 грн. не облікованої електроенергії, які відповідачем не сплачено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010 року (суддя: Семенов А.К. ) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року (судді: Колоколов С.І. –головуючий, Разюк Г.П., Петров М.С.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 21.07.2008 року між сторонами було укладено договір № 56/729 про постачання електричної енергії.

23.06.2009 року представниками позивача було проведено перевірку на об'єкті відповідача, за результатом якої складено акт № Э6058 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: "порушення пломбувального дроту свинцевої пломби Держстандарту, фальсифікація пломби Енергопостачальної організації на дверці ЩУ і на клемній кришці електролічильника".

02.07.2009 року на засіданні комісії відповідача було прийнято рішення направити електролічильник та пломби на експертизу та відкласти засідання комісії.

Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.07.2009 року за № 1473 (трасологічне дослідження) встановлено, що "Пломби типа "Кристал" № 20140496, 208340 переопломбовувалися. На поверхнях даних пломб є сліди впливу стороннього предмету. Проте, встановити строк переопломбування не представилось можливим. Пломби-наклейки, якими опломбовані лічильник праворуч і ліворуч, пошкоджені. Маркувальні позначення на мастичній і свинцевій пломбах не відповідають опису у заяві".

В подальшому, було проведене електротехнічне дослідження приладу обліку.

Висновком спеціаліста НДЄКЦ від 17.08.2009 року за № 7 встановлено, що в середині лічильника зав. №01838882 виявлені ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника. На електронній платі лічильника виявлені пошкодження захисного шару лаку, які були здійснені шляхом термічного впливу паяльником, при приєднання додатково встановленої плати з радіодеталями та реле (яка відсутня у даному типі лічильника). На підставі цього було зроблено висновок про можливість впливу на хід обліку електролічильника спожитої електроенергії та безоблікового споживання електроенергії.

Комісією відповідача за наслідками розгляду акту нараховано відповідачу до сплати 41320,79 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Вказана сума відповідачем сплачена не була, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на лист Департаменту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України від 15.02.2010 року, який зазначив, що складений представниками позивача акт не фіксує фактів порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а розрахунок збитків зроблено неправильно.

Однак, слід зазначити, що лист Департаменту з питань електроенергетики не є нормативно-правовим актом державного чи іншого органу, не має характеру обов'язкових для виконання сторонами спору та іншими особами нормативних актів, а носить лише рекомендаційний характер та спрямований на врегулювання спірної ситуації між сторонами на взаємоприйнятних умовах. Цей лист не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки він є лише одним із доказів у справі і повинен оцінюватись на рівні з іншими доказами.

Не можна також погодитись з висновком апеляційного господарського суду стосовно того, що до 14 год. 30 хв. 23.06.2009 року порушень Правил користування електричною енергією (z0417-96) на об’єкті відповідача не було, а таке порушення відбулося пізніше в той же день, що виключає можливість здійснення розрахунку не облікованої електричної енергії.

До такого висновку апеляційний господарський суд прийшов з огляду на наявність в матеріалах справи акту про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) та акту технічної перевірки засобів обліку відповідача, в якому порушень не зафіксовано, датованих 23.06.2009 року.

Однак, такий висновок суду не може бути правомірним, оскільки в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується тільки на припущеннях.

Як свідчать матеріали справи, у справі наявні різні копії актів технічної перевірки засобів обліку відповідача від 23.06.2009 року, які носять суперечливий характер, а саме, в одному з них є посилання на акт порушень, в іншому ні.

Незважаючи на це, судом не було з’ясовано, який з цих актів несе достовірну інформацію та не витребувано оригіналу даного акту.

Як визначено в п.6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (z0417-96) , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил (z0417-96) або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, який підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, складений представниками позивача акт порушень № Э6058 від 23.06.2009 року підписаний відповідачем без будь-яких заперечень чи зауважень. Отже, відповідач погодився з зафіксованими в цьому акті порушеннями, чого судами при розгляді справи враховано не було.

Також, посилаючись у прийнятій постанові на акт технічної перевірки від 18.06.2009 року, апеляційний господарський суд не перевірив доводів позивача стосовно того, що даний акт було сфальсифіковано.

Крім того, господарськими судами не було надано належної оцінки наявним у матеріалах справи висновкам спеціалістів та не взято до уваги того, що відповідач проти встановлених спеціалістами фактів не заперечує та не спростовує їх.

В ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" чітко визначено, що пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією є правопорушенням в електроенергетиці, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Однак, дійшовши до передчасного висновку про безпідставність позовних вимог, вказаного господарські суди не врахували, і своїми рішеннями фактично звільнили відповідача від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується

на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неповне з’ясування обставин справи привело до прийняття рішень, які не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, ретельно дослідити доводи позивача і заперечення відповідача, дослідити всі наявні у справі докази і відповідно до вимог закону і обставин справи вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010 року у справі № 12/127/10 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.