Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Київського апеляційного господарського суду

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

В судове засідання прибули представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про присудження до стягнення з Міністерства оборони України 76 249 429,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким.

27 березня 2007 року між Міністерством Оборони України та Підприємством матеріального забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Райвел" укладений договір № 1 "Інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю". Метою даного Договору сторони визначили підвищення рівня матеріального-технічного забезпечення, технологічного та медичного оснащення бази військового шпиталю, розташованого на земельній ділянці площею 3,59 га по вул. Комсомольській, 63 у м. Дніпропетровську, яка перебуває у державній власності, до рівня вимог світових стандартів шляхом реконструкції, переобладнання та модернізації його існуючих корпусів з будівництвом та надбудовою нових поверхів з метою раціонального використання існуючих, забезпечення високотехнологічною медичною технікою з програмним забезпеченням.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що його предметом є правове регулювання участі Сторін у складанні, корегуванні проекту, реконструкції, модернізації, технологічному оснащенні матеріально-технічної бази військового шпиталю, зазначеному у п. 1.1 цього Договору, а також здійснення інших робіт, зокрема будівельних, направлених на досягнення мети цього Договору та введення об'єкта в експлуатацію.

У відповідності до п. 1.5. Договору відповідач зобов'язаний був протягом 5 робочих днів з дати укладення цього Договору надати позивачу доручення (довіреність чи інший документ, що є невід'ємною частиною цього Договору) для додаткового підтвердження повноважень позивача представляти, за погодженням з відповідачем, Сторони цього Договору перед третіми особами у зв'язку із здійсненням своїх прав та обов'язків, визначених цим Договором.

У подальшому між позивачем і відповідачем підписані додаткові угоди до вказаного Договору:

- від 04 червня 2007 р. б/н;

- від 14 грудня 2007 р. № 2;

- від 01 серпня 2008 р. № 3;

- від 04 серпня 2008 р. б/н;

- від 03 жовтня 2008 р. № 4

- від 06 жовтня 2008 р. № 5;

- від 09 жовтня 2008 р. № 7;

- від 09 жовтня 2008 р. № 8.

Відповідно до п.4.1.1. договору, викладеного в редакції Додаткової угоди 04 червня 2007р., вартість проекту на реконструкцію об'єкту з урахуванням 5удівництва (надбудовою) нових поверхів з метою раціонального використання існуючих складає 4 000 000 дол. США по курсу НБУ на день оплати. Пунктом 4.1.2 Договору в редакції тієї ж додаткової угоди встановлено, що вартість проекту поставку на поставку медичного обладнання складає 5 148 415,00 дол. США на день поставки.

На виконання умов укладеного договору (п. 2.7., 4.1.1., 4.1.2., 6.2.) протягом 2007 та 2008 років позивачем на адресу відповідача здійснено поставку медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн., про що свідчить підписаний відповідачем і позивачем Акт виконання інвестиційних зобов'язань від 23 грудня 2008 р. В свою чергу відповідачем на адресу позивача передано будівель та споруд на загальну суму 41 363 582,06 грн., про що свідчать Акти приймання-передачі будівель та споруд, які додаються до позовної заяви, а також Виписки з рахунку за 11.12.2007, 23.06.2008, 14.11.2008 та 10.04.2009. Таким чином, зафіксована заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання станом на 25 грудня 2008 р. складала 6 211 715,02 грн., що підтверджено і самим відповідачем шляхом підписання Акту звіряння взаємних розрахунків від 25 грудня 2008 р.

Разом з іншими будівлями і спорудами в рахунок погашення заборгованості за поставлене медичне обладнання відповідачем передані позивачу об'єкти нерухомого майна військового містечка № 19 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2 на загальну суму 7 200 000,00 грн. загальною площею 4571,3 кв.м. Проте, як відзначено в Акті Контрольно-ревізійного Департаменту Міністерства оборони України від 28.04.2009 № 234, відповідно облікових даних КЕВ м. Полтави у військовому містечку № 19 рахується 14 будівель загальною площею 6852,00 кв.м., що на 2280,7 кв.м. більше, ніж передано позивачу відповідачем. На цій підставі протоколом наради від 19 серпня 2009 р. позивач і відповідач досягли згоди про анулювання Акту № 21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Гоголя, 2. Таким чином, заборгованість відповідача, зафіксована станом на 25 грудня 2008 р. у відповідному Акті звіряння взаємних розрахунків, збільшилась на 7 200 000,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлене медичне обладнання складає: 6211715,02 грн. (сума підтверджена Актом звіряння взаємних розрахунків) + 7200000,00 грн. (вартість майна, повернутого позивачем відповідачу) = 13411715,02 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання щодо необхідності проведення реконструкції будівель і споруд з метою облаштування військового шпиталю, передбачені п. 1.3., 1.6., позивачем проведений комплекс заходів, спрямованих на обстеження стану несучих конструкцій будівель і споруд, що планувались для реконструкції та подальшого розміщення в них військового шпиталю.

Листом начальника головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської Міської ради № 09/10-592 від 31.07.2008 позивача повідомлено про те, що будівля лікувального корпусу літера М-2 по вул. Комсомольська, 63 у м. Дніпропетровську, внесена до категорії "пам'ятка архітектури" місцевого значення, у зв'язку з чим реконструкція будівлі лікувального корпусу літера М-2 по вул. Комсомольська, 63 заборонена.

Враховуючи викладене, Сторонами Договору прийнято спільне рішення за результатами якого укладена додаткова угоду № 3 від 01.08.2008 та додаткова угода від 04.08.2008 до договору № 1 про перенесення та розміщення військового шпиталю за адресою: м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8. Будівля лікувального корпусу М-2 передана позивачу в розрахунок за поставлене медичне майно.

На виконання взятих на себе зобов'язань по розміщенню бази військового шпиталю за адресою м. Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8 позивачем 10 грудня 2007 р. укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, Шаховий проїзд № 8 з ТОВ "Домінанта". Загальна вартість вказаного нерухомого майна визначена сторонами на рівні 14500000,00 грн. Відповідно до п.2.1. попереднього договору купівлі-продажу Покупець (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок Продавця грошові кошти в сумі 5050000,00 грн., які Сторони цього Договору визначили як аванс. Цим же пунктом Договору визначено, що у випадку не укладення основного Договору купівлі-продажу у визначений Сторонами строк (до 31 жовтня 2009 р.) з вини Покупця грошові кошти, перераховані в якості авансу, поверненню не підлягають.

Проте виконати взяті на себе зобов'язання за попереднім Договором купівлі-продажу нерухомого майна позивач не зміг внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 1 "Інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27 березня 2007 р., а саме ненадання довіреності на підтвердження повноважень позивача представляти Сторони цього Договору перед третіми особами у зв'язку із здійсненням своїх прав та обов'язків, визначених цим Договором.

Оскільки законність як самого Договору, так і всіх дій з передачі у власність позивача будівель і споруд підтверджується рішеннями відповідних судових інстанцій, зокрема:

- Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007, справа №10/378-07;

- Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2007, справа №10/378-07;

- Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007, справа №10/378-07;

- Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008, справа №10/378-07,

- Рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2008, справа №32/6,

- Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008, справа №32/6,

- Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2008, справа №60/158-08,

- Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2008, справа №60/158-08,

- Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2008, справа №10/378-07,

- Ухвалою від 05.06.2008 Верховного суду України.

Враховуючи те, що строк для укладення основного договору купівлі-продажу, визначений сторонами попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, закінчився, а об'єкт нерухомого майна позивачем так і не придбано внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з видачі довіреності, а також заперечення законності Договору № 1, то понесені позивачем витрати в сумі авансового платежу (5050000,00 грн.), є його збитками.

Крім того, пунктом 1.2. попереднього договору купівлі-продажу передбачалось, що після укладення попереднього договору Покупець має право за рахунок власних коштів проводити геологічно-геодезичні обстеження, інженерно-пошукові роботи, закупівлю будівельних матеріалів для робіт по реконструкції нежитлової будівлі по пров. Шаховому,8 згідно з технічним завданням для розміщення 100-коєчного військового шпиталю з сучасним поліклінічним корпусом. На виконання вказаної умови договору позивач придбав за договором купівлі-продажу від 26 травня 2008 р. будівельні матеріали на загальну суму 19 662 999,76 грн., які призначались для проведення реконструкції вказаної будівлі.

Таким чином, внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань збитки позивача складають: 5050000,00 грн. (сума втраченого авансу) + 19662999,76 грн. (вартість закуплених будівельних матеріалів) = 24712999,76 грн.

У відповідності до п. 11.5. Договору № 1 "Інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27 березня 2007 р. в редакції Додаткової угоди від 03 жовтня 2008 р. № 4 за необґрунтовану відмову (ухилення від виконання своїх обов'язків) від Договору в односторонньому порядку, у тому числі й за ухилення від передачі у власність споруд та будівель внаслідок розірвання або закінчення Договору винна сторона виплачує іншій стороні штраф у розмірі 100 % від суми зобов'язань майнового характеру (інвестиційні внески Сторони-2 або передача у власність Сторони-2 відповідних будівель і споруд), що підлягає несенню цією стороною за Договором.

Враховуючи те, що пунктом 5 Додаткової угоди б/н від 04 серпня 2008 р. до Договору №1 "Інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" від 27 березня 2007 р. передбачена можливість компенсування відповідачем інвестиційних витрат позивача в тому числі і грошовими коштами, то сума штрафних санкцій відповідача повинна складати 100 % від основної заборгованості відповідача перед позивачем за передане медичне обладнання (13 411 715,02 грн.) та збитків позивача, понесених ним внаслідок односторонньої відмови відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань (24 712 999,76 грн.), тобто становить: 38 124 714,78 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог від 10.09.2010 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків за неналежне виконання умов укладеного договору в сумі 24 712 999,76 грн. та відповідної суми штрафу, нарахованої на заявлену до стягнення суму збитків у розмірі 24 712 999,76 грн.

Отже, позовними вимогами є стягнення боргу за поставлене медичне обладнання з урахуванням інфляційних втрат та 3%річних, всього у розмірі 15 365 026,29 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.11.2010 (суддя Л.Головатюк), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 (колегія суддів: В.Андрієнко, С.Булавльов, О.Вербицька) позовні вимоги задоволені шляхом присудження до стягнення з Міністерства оборони України на користь ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" 13411715,02 грн. основного боргу, 527168,34 грн. 3% річних, 1426142,93 грн. інфляційних втрат. Втрати з оплати державного мита та втрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднесені на відповідача.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані наступним.

Факт поставки позивачем на адресу відповідача медичного обладнання у межах виконання укладеного між сторонами договору №1 від 27.03.2007 на загальну суму 47 575 297,08 грн. підтверджується відповідними накладними та актами приймання-передачі. Крім того, зазначена обставина підтверджена актами кошторисно-ревізійного департаменту МОУ від 28.04.2009 за №234.

На виконання умов укладеного договору (п.2.7, 4.1.1, 4.1.2, 6.2) відповідачем передані позивачу будівлі та споруди на загальну суму 41 363 582,06 грн., що підтверджується актами приймання-передачі будівель та споруд, а також виписками з рахунків за 11.12.2007, 23.06.2008, 14.11.2008 та 10.04.2009. До складу переданого позивачу майна увійшли і об'єкти нерухомого майна військового містечка №19, що розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Гоголя,2 на загальну суму 7 200 000,00 грн. загальною площею 4 571,3 м2. Однак, на підставі протоколу наради від 19.08.2009 позивач і відповідач досягли згоди про анулювання акту №21 від 09.10.2008 прийому-передачі зазначених будівель і споруд, що збільшило заборгованість на 7 200 000,00 грн. А тому загальна сума заборгованості складає 13 411 715,02 грн.

Судами попередніх інстанцій взято до уваги, що законність як самого договору так і всіх дій з передачі позивачу у власність будівель і споруд підтверджується судовими рішеннями, на які посилається позивач, що додані до матеріалів справи.

Умовами договору не визначений строк оплати поставленої продукції, а тому такий строк визначається у відповідності до положень ч.2 ст. 530 ЦК України.

Прострочка виконання відповідачем грошового зобов'язання, як підстава для нарахування інфляційних та річних (ст. 625 ЦК України), визначається датою звернення позивача з вимогою про оплату продукції.

Клопотання відповідача про проведення судової експертизи з оцінки будівельних об'єктів і споруд та вартість поставленого медичного обладнання та майна, які були передані за договором, судом відхилене з огляду на те, що визначення вартості майна станом на дату передачі цього майна позивачу унеможливлюється, оскільки з того часу майно зазнало істотних змін шляхом його реконструкції та ремонту.

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з касаційною скаргою, посилаючись при цьому на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних рішень норм права, зокрема, ч.2 ст. 530 ЦК України. Так, строк дії договору визначений як датою: 31.12.2011, так і настанням конкретної події –прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією, будівництвом та модернізацією госпіталю. Згідно з п. 8.2 договору розподіл належних часток між сторонами здійснюється після прийняття об'єкту в експлуатацію державною комісією.

Скаржник просить рішення та постанову у справі скасувати, відмовивши у позові.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Позов заявлений про стягнення боргу з поставки медичного обладнання у відповідності до укладеного між сторонами 27.03.2007 договору № 1 "Інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового шпиталю" та додатків до договору №1-№8.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов укладеного договору протягом 2007 та 2008 років позивачем на адресу відповідача здійснена поставка медичного обладнання на загальну суму 47 575 297,08 грн., про що свідчить підписаний сторонами Акт виконання інвестиційних зобов'язань від 23.12.2008.

У свою чергу відповідачем на адресу позивача передано будівель та споруд на загальну суму 41 363 582,06 грн., про що свідчать Акти приймання-передачі будівель та споруд, які додаються до позовної заяви. Зважаючи на анулювання сторонами на підставі протоколу наради від 19.08.2009 Акту №21 від 09.10.2008 прийому-передачі будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Кременчук, вул. Гоголя, 2 загальною вартістю 7 200 000,00 грн., суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність боргу у сумі 13 411 715,02 грн., який підлягає до стягнення з урахуванням положень ст. 625 та ч.2 ст. 530 ЦК України

Так як відповідно до п.1.1 договору метою його є реконструкція, переобладнання та модернізація бази військового шпиталю, розташованого на земельній ділянці площею 3.59 га по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, а позивач є генеральним інвестором проекту, у тому числі шляхом здійснення поставки медичного обладнання об'єкту, необхідним елементом встановлення обов'язку відповідача оплатити поставлену медичну продукцію, є встановлення факту поставки такої продукції на виконання умов договору щодо реконструкції, переобладнання та модернізації шпиталю. Поставка медичного устаткування є складовою оснащення шпиталю, тоді як судами попередніх інстанцій не досліджені питання виконання сторонами умов договору щодо реконструкції шпиталю, у тому числі з урахуванням узгоджених сторонами додаткових угод.

Господарські суди попередніх інстанцій як на правомірність дій відповідача щодо оплати поставленого медичного обладнання шляхом передачі позивачу об'єктів нерухомого майна, посилаються на, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2008 у справі №60/158-08, яким відмовлено у позові про визнання договору недійсним, та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007 у справі №10/378-07, яким визнано за ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" право власності на об'єкти нерухомого майна, передані відповідачем в оплату поставленого медичного обладнання.

Однак, суди не звернули увагу, що після ухвалення зазначених рішень, сторонами підписані шість додаткових угод: від 01.08.2008; від 04.08.2008; від 03.10.2008; від 06.10.2008; від 09.10.2008; від 09.10.2008, на які посилається позивач і умовами якого змінений у тому числі і предмет договору.

Довіреність від 30.05.2007 за № 220/372/д видана Міністерством оборони України директору Департаменту охорони здоров'я МОУ Мельнику П.С., уповноважує останнього здійснювати усі необхідні дії, які пов'язані з виконанням умов договору щодо інвестування реконструкції та модернізації матеріально-технічної бази військового госпіталю (м. Дніпропетровськ). Аналогічна довіреність видана 26.06.2008 за №220/815/д.

Отже, дії, вчинені представником відповідача, оцінюються судами з урахуванням його повноважень.

Крім того, пунктом 1.5 договору встановлено, що МОУ зобов'язане протягом 5 робочих днів з дати укладення цього договору, надати ТОВ "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел" доручення (довіреність) для підтвердження повноважень останнього представляти сторони цього договору перед третіми особами. Зазначена довіреність (копія) відсутня у матеріалах справи.

Судам при новому розгляді спору необхідно з'ясувати як правову природу договору вцілому, так і умови п. 1.5 договору зокрема, щодо уповноваження стороною договору іншої сторони договору на вчинення певних дій, а також виконання сторонами умов договору за його предметом.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Заступник військового прокурора Центрального регіону України задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 03.11.2010, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 у справі № 50/740 скасувати.

Справу передати до господарського суду м. Києва на новий розгляд.