Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17 березня 2009 року (суддя Середа А.П.) позов задоволений частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс агентство метал" 238 408,65 грн. основного боргу, 10 809,99грн. пені, 1 362,43 грн. трьох процентів річних, 4 052,95 грн. інфляційних втрат, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

19 жовтня 2001 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення місцевого господарського суду посилаючись на те, що укладений між сторонами в даній справі договір №ТМЛ-14 від 5 вересня 2008 року та додатки до нього є недійсними, сфальсифіковамини позивачем для незаконного отримання грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15 листопада 2010 року (суддя Середа А.П.) у задоволені заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17 березня 2009 року в даній справі відмовлено. Рішення господарського суду Луганської області від 17 березня 2009 року залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року ухвала господарського суду Луганської області від 15 листопада 2010 року залишена без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить вказані ухвалу господарського суду Луганської області від 15 листопада 2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року скасувати, як прийняті з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарськими судами попередніх судових інстанцій, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановлено судами, нововиявленою обставиною по даній справі позивач вважає той факт, що укладений між сторонами у справі договір №ТМЛ-14 від 5 вересня 2008 року був сфальсифікованим з боку невідомих осіб шляхом монтажу з застосуванням копіювально-розмножувальної та комп’ютерної техніки, не містить підписів та оригінальних печаток сторін.

Суд апеляційної інстанції за наявними у справі доказами, розглянувши справу, дійшов правильного висновку про те, що вказані відповідачем по даній справі обставини є нововиявленими, являються безпідставними.

Зокрема, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що дійсність спірного договору № ТМЛ-14 від 5 вересня 2008 року була підтверджена рішенням господарського суду Луганської області від 1 березня 2010 року у справі № 14/44пд, залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 4 серпня 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Так, вказаними судовими рішеннями був встановлений факт підписання договору ТМЛ-14 від 5 вересня 2008 року від імені покупця директором Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" Криворучко С.Г. з перевищенням повноважень, наданих йому статутом товариства, але приймаючи до уваги те, що у подальшому договір був схвалений товариством та прийнятий до виконання суди не знайшли підстав для визнання цього договору недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, правильно встановив, що доводи відповідача про те, що вказані ним обставини є нововиявленими по даній справі, являються безпідставними, оскільки до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін та інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, а також необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність їх на час розгляду справи та, якщо ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тому, суд вважає, що висновок місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення господарського суду Луганської області від 17 березня 2009 року є законним і обґрунтованим.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення відповідають обставинам справи та вимогам закону, тому їх необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15 листопада 2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" – без задоволення.