Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Мамонтової О.М.,

Кролевець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. у справі № 34/274 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз", про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії,

за участю представників:

Позивача: Коляда А.С., дов. б/н від 11.10.2010р.,

Відповідача: Шевченко С.В., дов. № 01-01/2784 від 23.12.2010р.,

Третьої особи: Заміховський М.М., дов. б/н від 12.10.2010р.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі –ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", Банк, Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі – ДП "Інформаційний центр", Підприємство, Відповідач) про визнання дій (бездіяльності) незаконною, зобов’язання вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис, яким вилучено з цього реєстру запис № 2081250 (контрольна сума Е868620В5А), вчинений 13.06.2005р. приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області про обтяження нерухомого майна –комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП, Миколаївська обл. Березанський район, селище Елеваторне, 1, номер за РПВН: 520030, та про зобов’язання відновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження зазначений запис № 2081250.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено частково: зобов’язано ДП "Інформаційний центр" вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис, яким вилучено з цього реєстру запис №2081250 (контрольна сума Е868620В5А), вчинений 13.06.2005р. приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області про обтяження нерухомого майна –комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП, Миколаївська область, Березанський район, селище Елеваторне, 1, номер за РПВН: 520030, а також зобов’язано Відповідача відновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 2081250, вчинений 13.06.2005р. приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області. В решті позову, судом відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" (далі –ТОВ "Юкреін Бізнес Солюшнз", Третя особа).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. залишено без змін.

Відповідач, у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) , Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (z0364-99) , затв. Наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999р. № 31/5 (z0364-99) , просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Також, Третя особа, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ), у поданій касаційній скарзі, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та припинити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13.06.2005р. між ВАТ "Агроекспорт" (Іпотекодавець) та ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" (Банк, Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області 13.06.2005р. та зареєстрований в реєстрі за № 141 (далі –Договір іпотеки).

Водночас, 13.06.2005р. приватним нотаріусом було внесено до Реєстру заборон запис за № 2081250 про обтяження, а саме: заборону на нерухоме майно –предмет іпотеки.

Відповідно до змісту пунктів 1.1., 2.1. Договору іпотеки, ним забезпечується виконання зобов’язань ВАТ "Агроекспорт", які випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 233-ВН/05 від 13.06.2005р., укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем (далі –Кредитний договір).

Згідно п. 3.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, селище Елеваторне, вул. Елеваторна, 1.

Відповідно до п. 9.1. Договору іпотеки, він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсним до припинення дії Кредитного договору.

В той же час, згідно п. 11.3. Кредитного договору, він набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов’язань Іпотекодавцем за цим договором.

За розрахунком Банку, проведеним станом на 09.03.2010р., ВАТ "Агроекспорт" має заборгованість перед ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" за Кредитним договором у розмірі 2704484,93 долари США.

Тобто, Договір іпотеки вважається чинним, а тому, відповідно, є чинним і обтяження (заборона на відчуження) предмету іпотеки.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006р. у справі 10/171/06-НР було скасовано усі обтяження щодо майна ВАТ "Агроекспорт".

На підставі вказаної ухвали з Реєстру заборон було вилучено запис щодо заборони на нерухоме майно –предмет іпотеки, який було зареєстровано 13.06.2005р. за № 2081250.

Проте, в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. у справі № 10/171/06-НР ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2006р. було скасовано, а тому, відпали і підстави вилучення з Реєстру заборон запису № 2081250.

У зв’язку з цим, 17.03.2010р. Банком було направлено на адресу Підприємства заяву № 773/5/06-2-1 від 15.03.2010р. про скасування (вилучення) запису про вилучення запису № 2081250 від 13.06.2005р. та поновлення цього запису.

У свою чергу, 29.03.2010р. Підприємство отримало від Банка лист №01-10/585 від 26.03.2010р., у якому повідомлялось про неможливість задоволення його заяви від 15.03.2010р. через те, що програмне забезпечення Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (z0364-99) (далі –Реєстр заборон) не передбачає внесення до вже існуючих записів будь-яких змін та виправлень.

Разом з тим, згідно витягу з Державного реєстру іпотек (далі –ДРІ) №26269233 від 19.02.2010р. відносно заставного майна в ДРІ міститься запис № 9240249 від 12.11.2009р. про обтяження –іпотеку, внесений приватним нотаріусом.

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про визнання дій (бездіяльності) Відповідача незаконною, а також про зобов’язання останнього вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис, яким вилучено з цього реєстру запис № 2081250 (контрольна сума Е868620В5А), вчинений 13.06.2005р. приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області про обтяження нерухомого майна –комплекс, Андрієво-Зоренський ХПП, Миколаївська обл. Березанський район, селище Елеваторне, 1, номер за РПВН: 520030, та про зобов’язання відновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження зазначений запис.

Суд апеляційної інстанції, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4, 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 3 Закону України "Про іпотеку", пунктів 1.1., 1.4., 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999р. (z0364-99) , посилаючись при цьому на те, що відмова Відповідача у внесенні в Реєстр заборон до вже існуючих записів будь-яких змін та виправлень через відсутність для цього технічної можливості, не дає правових підстав для відмови Позивачу в задоволенні його законних вимог про скасування (вилучення) запису з реєстру заборон відчуження, яким вилучено запис № 2081250 від 13.06.2005р. (контрольна сума Е868620В5А) і поновлення цього запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (z0364-99) , тоді як в противному випадку позбавить Позивача, як Іпотекодержателя, його законного пріоритетного права на задоволення його вимог про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна, у зв’язку з чим, дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, шляхом зобов’язання Відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису, яким вилучено з цього реєстру (z0194-97) запис №2081250 (контрольна сума Е868620В5А), вчинений 13.06.2005р. приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області, про обтяження нерухомого майна –комплексу, Андрієво-Зоренський ХПП, Миколаївська область, Березанський район, селище Елеваторне, 1, номер за РПВН: 520030, а також зобов’язанням Відповідача відновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису № 2081250, вчиненого 13.06.2005р. приватним нотаріусом Березанського нотаріального округу Миколаївської області.

Щодо іншої частини позовних вимог –про визнання дій Відповідача незаконними, то суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що Позивачем було обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України, дійшов висновку про правомірність і цієї частини рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї частини позову.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду у даній справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 (1798-12|111-5) , 1117 (1798-12|111-7) –1119 (1798-12|111-9) , 11111 (1798-12|111-11) Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційні скарги Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкреін Бізнес Солюшнз" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. у справі №34/274 господарського суду міста Києва –без змін.