Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10 (судді: Грамчук І., Гладюк Ю., Смаровоз М.) повернуто зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Сінай" без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10 (колегія суддів у складі: Пасічник С.С. –головуючий суддя, судді Гулова А.Г., Щепанська Г.А.) апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Сінай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 1042-10/юв від 28.12.2010, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10 до касаційного провадження, розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України призначено на 09 лютого 2011 року.

08.02.2011 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" № 1044-10/юв від 28.12.2010 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10, яка є ідентичною за змістом з касаційною скаргою № 1042-10/юв від 28.12.2010 .

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 11113 ГПК України (1798-12) касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів .

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ) встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Крім того, згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 (1258-2005-п) передбачено, що за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що Закритим акціонерним товариством "Сінай" були порушені вимоги вищезазначених норм, до позовної заяви не додано: доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В силу п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, застосування судом першої інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування й ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10, якою залишено без розгляду апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Сінай" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Оскаржуючи до суду апеляційної інстанції ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви у зв'язку з недоданням до позовної заяви документів на підтвердження сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, ЗАТ "Сінай" (скаржник) посилалося на порушення судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Виходячи із наведених норм, а також приймаючи до уваги факт оскарження до суду апеляційної інстанції саме ухвали місцевого суду, якою повернуто ЗАТ "Сінай" позовну заяву, суд апеляційної інстанції, для з'ясування правомірності дій суду першої інстанції або ж для спростування висновків, якими керувався суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, має дослідити саме оригінал повернутої судом позовної заяви з доданими до неї документами .

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.11.2010 витребував від ЗАТ "Сінай" оригінал зустрічної позовної заяви, повернутої господарським судом першої інстанції без розгляду на підставі п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Однак, ЗАТ "Сінай" вказані вимоги суду апеляційної інстанції не виконані, що, відповідно до вищевикладеного, є правовою підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки відсутність витребуваних судом документів (зустрічної позовної заяви з доданими матеріалами) унеможливлює здійснення судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, сутність якого полягає у виправленні допущених судом першої інстанції помилок, що у даному випадку є неможливим, через неподання ЗАТ "Сінай" необхідних для цього документів.

В свою чергу, доводи ЗАТ "Сінай", викладені в касаційній скарзі, переконливо свідчать про те, що останнім не вчинялось жодних активних дій, спрямованих на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 23.11.2010, натомість, суд апеляційної інстанції вчинив усі залежні від нього дії (прийняв апеляційну скаргу до провадження та зобов'язав ЗАТ "Сінай" надати суду документи, без наявності яких розгляд поданої ним апеляційної скарги є неможливим), спрямовані на забезпечення права сторони на апеляційне оскарження судового рішення (ухвали).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни ухвали апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.10.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010 у справі № 20/05/01-08/1417-40/191-10 залишити без змін.