Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника відповідача Я. Яковишина (дов. від 14.06.10), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2010 року у справі № 7/53/10 за позовом закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук" про стягнення 1 083 398 грн. 64 коп. та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору,

У квітні 2010 року закрите акціонерне товариство "Калина-ЛТД" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук" про стягнення 1 083 398 грн. 64 коп. заборгованості з підстав неналежного виконання умов договору поставки №0103/08-09 від 3 березня 2008 року.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук" подало зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки №0103/08-09 від 3 березня 2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року (суддя Н.Семенчук) зустрічний позов задоволено; в задоволенні первісного позову відмовлено з мотивів безпідставності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2010 року (судді А. Жукова, Т.Величко, Л.Бойко) рішення скасовано і прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено в частині стягнення 772 093 грн. 74 коп. основного боргу, 881 грн. 35 коп. оперативно-господарських санкцій, 273 965 грн. 80 коп. санкцій за користування чужими коштами; в решті позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Д ержавне підприємство "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статей 179, 265 Господарського кодексу України, статей 203, 215, 712 Цивільного кодексу України, статей 1, 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та залишити в силі рішення.

Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте закрите акціонерне товариство "Калина-ЛТД" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використало і представники сторін у судове засідання не з’явились.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 3 березня 2008 року сторони уклали договір поставки № 0103/08-09 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач ( постачальник) зобов’язався поставити нафтопродукти в асортименті згідно видаткових накладних, а відповідач (покупець) - сплатити вартість отриманого пального відповідно до виставленого рахунку.

На виконання умов договору постачальник відвантажив покупцю дизпаливо та бензин по видатковим накладним.

Загальна сума поставленого в період з 11 березня 2008 року по 10 вересня 2008 року пального склала 801 675 грн., з яких покупцем сплачено 185 000грн.

Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходив з того, що при укладенні договору поставки сторонами не виконано вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) , а тому цей договір є недійсним.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, господарський суд виходив з того, що, оскільки, в имоги щодо застосування наслідків недійсності правочину не були зазначені в зустрічних позовних вимогах та не досліджувались судом, то за таких обставин суд з власної ініціативи не може застосовувати правові наслідки недійсності правочину.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, господарський суд встановив, що спірний договір поставки відповідає вимогам статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України, а тому згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України частково задовольнив первісні позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок господарського суду апеляційної інстанції не ґрунтується на законі.

Пунктом 1.1 Статуту відповідача визначено, що організаційно-правова форма господарювання - державне підприємство. Підпорядкування: державне підприємство "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" безпосередньо підпорядковане Миколаївському Інституту Агропромислового Виробництва Української Академії Аграрних Наук. Загальне підпорядкування Української академії аграрних наук, як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством.

Таким чином, державне підприємство "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського Інституту Агропромислового Виробництва Української Академії Аграрних Наук" є державним підприємством, кошти якого належать до державних коштів і на нього поширюється дія Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (1490-14) № 1490 (який був чинний на момент укладання спірного договору).

Статтею 2 вказаного Закону України передбачено, що цей Закон (1490-14) застосовується до усіх закупівель товарів, робіт та послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 000 грн., а для робіт –50 000грн.

Частиною 4 статті 2 цього Закону забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплати розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом (1490-14) , тобто проведення тендерних процедур.

Згідно з приписами частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 статі 215 Цивільного кодексу України (435-15) якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Оскільки при укладанні спірного договору були порушені вимоги Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (1490-14) , а саме, не були проведені тендерні процедури, які передують його укладанню, передбачені вимогами вказаного закону, місцевий господарський дійшов правомірного висновку про задоволення зустрічного позову.

Не зазначення вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину зумовило відмову в задоволенні первісних позовних вимог.

Неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України зумовлює скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Зорі над Бугом" Миколаївського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2010 року у справі № 7/53/10 скасувати, рішення господарського суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року залишити без змін.