525/503/14-а Про зобовязання управління Пенсійного фонду України нарахувати та виплатити пенсію по інвалідності - 12.02.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за заявою ОСОБА_2 про заміну відповідальної особи її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Великобогачівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, за касаційною скаргою Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області у складі судді Лисенко Н.В. від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В., П'янової Я.В. від 6 червня 2017 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Великобогачівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в якому просив:

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Великобогачівському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 починаючи з 1 січня 2014 року та до втрати такого права, нарахування та виплату пенсії по інвалідності, щодо якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно, з урахуванням проведених виплат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 травня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку державної пенсії та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірах визначених статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії відповідно до частини 4 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року по 31липня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року по 31 липня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року було змінено шляхом виключення посилання на кінцеву дату - 31 липня 2014 року.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року залишено без змін.

5. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну відповідальної особи її правонаступником.

Замінено відповідача - управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області його правонаступником - Великобагачанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

6. Замінюючи відповідача у справі № 525/503/14-а його правонаступником суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень. Реорганізація управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області не може позбавити позивача встановленого судовим рішенням права на перерахунок пенсії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну відповідальної особи її правонаступником.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, зміненою постановою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок державної пенсії відповідно до частини 4 статті 54 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій, виходячи з розміру встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до частини 1 статті 50 Закону України "Про соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 1 січня 2014 року з урахуванням раніше проведених виплат.

26 жовтня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист з виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22 листопада 2016 року повідомлено позивача про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань припинено боржника управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі, внаслідок чого на підставі пункту 5 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання та роз'яснено право на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 525/503/14-а, виданого 26 жовтня 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області, із посиланням на відсутність відкритого виконавчого провадження, що виключає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

6 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області із заявою про заміну відповідальної особи - управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області її правонаступником - Великобагачанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що заміна сторони правонаступником у порядку, визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу, тобто до вирішення адміністративної справи по суті. В даному випадку адміністративний процес завершений винесенням рішення Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 пpo заміну відповідальної особи правонаступником не вбачається.

10. Відзиву на касаційну скаргу Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

12. Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. У контексті наведених положень Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

14. У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

15. У рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява 40450/04, п. 46) Європейський суд з прав людини зазначив: "що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п.19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанец проти України" (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року).

У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

16. У пункту 48 цього рішення Європейський Суд з прав людини зробив висновок, що заявникові не можна було дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. І далі, у пункту 54 звернув увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v.Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

17. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

18. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 2-а-1710/11.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Великобагачанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року - без змін.