9901/539/18 Про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання судді апеляційного адміністративного суду таким, що не відповідає займаній посаді - 11.02.2019 Прийняття

УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/539/18

адміністративне провадження №П/9901/539/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Гімона М.М., Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коцюрби В.М.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Білопольської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №9901/539/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 4 квітня 2018 року про визнання судді Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді.

08.02.2019 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке підтримав у судовому засіданні. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положень абзацу другого частини першої, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-УІІІ. Вважає, що у разі визнання такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) вказаних норм законодавства, суд не зможе посилатись на них, а у нього виникнуть підстави для доповнення позову.

Дослідивши мотиви заяви, заслухавши учасників процесу, Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення, зокрема, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який є чинним та діє на теперішній час.

За приписами ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо конституційності частини першої, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на спірні правовідносини не вплине.

Таким чином, Суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого позивачем клопотання.

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

...........................

Л.Л. Мороз

Я.О. Берназюк

М.М. Гімон

М.І. Грицiв

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду