808/2285/15 Про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі в органах ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 08.02.2019 Прийняття

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді: Уханенко С.А., Дадим Ю.М.)

у справі №808/2285/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України, Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 12.03.2015 №157-о "Про звільнення ОСОБА_2." з 13.03.2015 з посади заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України, яка є правоприємником Міністерства доходів і зборів України, поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Запорізької митниці ДФС України;

- стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, яка є правоприємником Запорізької митниці Міндоходів, на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.03.2015 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 провадження по справі №808/2285/15 зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ (1682-18) .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КАС України (2747-15) ) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2015 провадження по справі №808/2285/15 зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ (1682-18) .

Частиною п'ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі з огляду на те, що позивачем не надано доказів розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VІІ (1682-18) .

Суд апеляційної інстанції правильно відхилив доводи позивача про сплив строку розгляду адміністративної справи, як безпідставні, оскільки згідно частини 10 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі.

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав поновлення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій були порушенні норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 - залишити без змін.