Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р.

у справі №13/188 господарського суду Львівської області

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця",

ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень зборів учасників

за участю представників:

ОСОБА_3 - не з’явилися;

ТОВ "Латориця" – не з’явилися;

ОСОБА_2 - не з’явилися

ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Львівської області з позовом та просила суд визнати недійсним рішення від 15.03.2004р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Латориця", оформлене протоколом №6.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка посилалась на те, що є учасником товариства, якій належить частка у статутному фонді товариства у розмірі 50%. Спірне рішення, як стверджує позивачка прийнято за її відсутності, при цьому, підпис у відповідному протоколі їй не належить (т.1 а.с.4).

Відповідач у справі – ТОВ "Латориця" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Так, відхиляючи заявлені вимоги, відповідач стверджує, що:

- спірне рішення прийнято з дотримання вимог чинного законодавства;

- вказаним рішенням обрано директором товариства ОСОБА_2 і позивачці було відомо про це, вона не заперечувала щодо цього та неодноразово своїми діями підтверджувала свою волю щодо цього (т.1 а.с.38-40).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено (т.1 а.с.102).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. ухвала господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. залишена без змін (т.1 а.с.129-130).

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права судом апеляційної інстанції (т.2 а.с.19-20).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження у справі встановлені ст. 79 ГПК України. Вказана норма:

- визначає обставини, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню (ч.1);

- встановлює право господарського суду у певних випадках зупинити провадження у справі (ч.2).

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Отже, п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України визначає підставою зупинення –призначення судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з’ясування чи виконано підпис у протоколі №6, яким зафіксоване спірне рішення від 15.03.2004р., нею. При цьому, позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, обґрунтовувала свої вимоги саме тією обставиною, що вказаний протокол нею не підписувався і у відповідних зборах вона участі не брала.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. відповідне клопотання задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Отже, підставою зупинення провадження, відповідно до вказаної ухвали, є факт призначення судової експертизи, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи, що надіслання матеріалів справи для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи унеможливлює її вирішення по суті, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

При цьому, посилання скаржника не те, що призначення судової експертизи у даній справі не є необхідним не може бути взято до уваги.

Так, відповідно до ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення обставин справи, а надані докази, у т.ч. ті, які надані відповідачем, за змістом ст. 43 ГПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Не є обґрунтованими твердження скаржника і про порушення судом апеляційної інстанції його процесуальних прав, у зв’язку з не повідомлення про час і місце засідання суду апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонам, у т.ч. скаржнику, направлено копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р., якою призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Латориця" на 03.03.2010р., про що зроблено відмітку на звороті вказаної ухвали (т.2 а.с.124). При цьому, доказів про те, що відповідне поштове відправлення не надходило до відділення зв’язку, яке обслуговує скаржника, у відповідний період скаржником, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 15.12.2009р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст.1115, 1117, 1119-11111,11113 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2010р. у справі №13/188 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_2 –без задоволення.

постанова касаційному оскарженню не підлягає.