Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрофарфор" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р.

у справі №17/371 господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Електрофарфор"

до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2

про стягнення 24 798,05грн.

за участю представників:

ТОВ "Торговий дім "Електрофарфор" - не з’явилися;

СПД ОСОБА_2 - не з’явилися

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Електрофарфор" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 24 798,05грн., у т.ч. 17 090грн. основної заборгованості, 6 613,83грн. збитків від інфляції, 1 094,22грн. процентів (а.с.4-5).

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.12.2009р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.40-42).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Торговий дім "Електрофарфор" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, одночасно подавши клопотання про відновлення строку для подання такої скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. у задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в апеляційному порядку, відмовлено, а апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ТОВ "Торговий дім "Електрофарфор" без розгляду (а.с.50-51).

Приймаючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого строку і підстав для відновлення такого строку не має.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р., ТОВ "Торговий дім "Електрофарфор" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу направити до апеляційної інстанції для розгляду поданої скарги.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (а.с.54-55).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України (1798-12) , касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 91 ГПК України, одним із предметів апеляційного перегляду є рішення місцевого господарського суду, що не набрало законної сили

За змістом ст. 93 ГПК України, апеляційну скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення підписано 20.01.2010р. (а.с.42). Отже, останній день строку, встановленого для оскарження його в апеляційному порядку 01.02.2010р. (30.01 та 31.01.2010р. – неробочі дні).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк, встановлений для оскарження судового акта в апеляційному порядку, ТОВ "Торговий дім "Електрофарфор" пропущено. Так, як вбачається, позивач здав апеляційну скаргу відділенню зв’язку №28 м. Києва для відправлення її до господарського суду м. Києва лише 01.03.10р. (а.с.67)

Отже, висновок суду першої інстанції щодо пропущення скаржником встановленого строку правильний.

При цьому, у поданій апеляційній скарзі скаржник просив відновити йому строк, встановлений для оскарження судового акта в касаційному порядку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої пропущений строк може бути відновлено за заявою сторони, прокурора чи судом з власної ініціативи, у разі визнання причин пропуску такого строку поважними.

При цьому, ч.2 ст. 93 ГПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст. 53 ГПК України, вирішення питання щодо відновлення строку для оскарження судового акта в апеляційному порядку, обмежено строком, протягом якого суд має право відновити такий строк.

Так, відповідно до вказаної норми, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового акта.

Відповідне клопотання заявлено скаржником в межах строку, визначеного ч.2 ст. 93 ГПК України.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, ТОВ "Торговий дім "Електрофарфор" посилалось на те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним лише 22.02.2010р., що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Подане клопотання відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки скаржником не надано доказів отримання копію оскаржуваного рішення лише 22.02.2010р.

Такий висновок суду апеляційної інстанції є обґрунтованим з наступних підстав.

В силу ст. 87 ГПК України, рішення розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено ГПК України (1798-12) .

Таким чином, для направлення копії рішення встановлений п’ятиденний строк після його прийняття.

Згідно ст. 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується в судовому засіданні після закінчення розгляду справи. При цьому, за згодою сторін суддя може оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначається у протоколі судового засідання; у такому разі повний текст рішення складається і підписується протягом п'яти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин.

Виходячи із змісту вказаних норм, дата підписання повного тексту рішення не змінює строк направлення його копії учасникам судового процесу, оскільки такий строк обчислюється саме з дати прийняття рішення, а не підписання його повного тексту, який має бути складений протягом 5 днів з дня оголошення. Отже, в строк п’ять днів повний текст рішення має бути складений і підписаний, а також його копія направлена сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення, оскаржуваного ТОВ Торговий дім "Електрофарфор", направлена йому судом першої інстанції 22.01.2010р. (а.с.42, зворот), тобто з порушенням встановленого ст. 87 ГПК України строку. Так, оскаржуване рішення прийнято 17.12.2009р., таким чином останній день строку, встановленого для складення його повного тексту, а також направлення його копії учасникам судового процесу –23.12.2009р.

Між тим, апеляційну скаргу скаржником подано більш ніж через місяць після направлення йому копії вказаного рішення. При цьому, в порушення вимог ч.1 ст. 33 ГПК України, скаржником не доведено шляхом подання відповідних доказів того, що копію рішення ним отримано лише 22.02.2010р. і за незалежних від нього обставин, враховуючи, що судом таке рішення направлене скаржнику ще 22.01.2010р., що не спростовано скаржником.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив скаржнику у відновленні встановленого строку, враховуючи, що причини його порушення не є поважними.

В силу п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, у випадку її подання після закінчення встановленого строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з пропущенням встановленого строку, а у задоволенні клопотання про його відновлення відмовлено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув подану апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами скаржнику.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. у справі №17/371 господарського суду м. Києва не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України (1798-12) , колегія суддів

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. у справі №17/371 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електрофарфор" –без задоволення.

постанова касаційному оскарженню не підлягає