ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2019 року

Київ

справа №723/1833/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20073/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №723/1833/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року (ухвалену у складі головуючого судді Яківчика І.В.) та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів: Граб Л.С., Білої Л.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

1. У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Сторожинецької районної ради Чернівецької області від 13 червня 2016 року №38-к про оголошення йому догани.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює в Сторожинецькій районній раді та займає з 05 квітня 2016 року посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату районної ради. За порушення трудової дисципліни, яке проявилося у недбалому ставленні до виконання службових обов`язків щодо обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, йому оскаржуваним розпорядженням № 38-к було оголошено догану. Таке розпорядження вважає протиправним, оскільки ніяким правовим актом чи законом його не зобов`язано вести облік розпоряджень голови районної ради. Його посадова інструкція, яка передбачає таке ведення журналу і яку він підписав із певними зауваженнями, не погоджуючись із правомірністю розпорядження №22 від 25 лютого 2016 року про її затвердження, являється незаконною так як такого розпорядження по факту не існує, а встановлене пунктом 10 частини 9 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 (z0736-15) , правило щодо того, що розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки, не виконано відповідачем так як реєстрація цього розпорядження також не здійснена. Окрім того, накладення стягнення не було погоджене із профспілковим комітетом Сторожинецької районної ради, а оскільки він являється членом цього комітету з 2014 року, то погодження було необхідним. Також відповідач не встановлював, чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі, причини що спонукали позивача вчинити проступок та обставини, за яких його вчинено. Розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення не конкретне і не містить вказівки щодо конкретного порушеного пункту посадової інструкції та обмежене загальними посиланнями на порушення трудової дисципліни. Ведення журналу обліку розпоряджень не передбачено. Із розпорядженням про оголошення догани позивача не було ознайомлено в трьохденний строк, а ознайомлено тільки 21 червня 2016 року, що свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення. Крім того він в день видання розпорядження про оголошення догани перебував на лікарняному.

Короткий зміст рішень суду І інстанції

3. 24 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сторожинецької районної ради, Чернівецької області, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Сторожинецької районної ради від 13 червня 2016 року № 38-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

4. Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що притягуючи до дисциплінарної відповідальності позивача за невиконання посадової інструкції, керівництво районної ради не потурбувалося про затвердження цієї інструкції, і надання їй форми і змісту локального нормативного акту, обов`язкового до виконання посадовими особами, яких вона стосується. Відповідно вимагаючи виконання незатвердженої і незареєстрованої інструкції, керівництво ради змушувало позивача виконувати не віднесену до його компетенції роботу, та за невиконання якої притягнуло його до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що згідно вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд виходив з того, що відповідач, заперечуючи проти позову, ніяким чином не довів правомірність свого рішення про оголошення догани ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

5. 11 квітня 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 10 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Сторожинецької районної ради Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року.

8. 12 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30 травня 2019 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 27 травня 2019 року №494/0/78-19.

10. ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Сторожинецька районна рада Чернівецької області зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки згідно з п.2.17 посадової інструкції, він зобов`язаний вести журнал обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.

Згідно протоколів нарад із працівниками виконавчого апарату районної ради від 11.04.2016 року, 19.04.2016 року, 25.04.2016 року позивачу давалося доручення сформувати справу з розпорядженнями голови районної ради за 2014 рік і привести в порядок журнал реєстрації розпоряджень голови районної ради, що позивачем зроблено не було, внаслідок чого голова районної ради скористався своїми правами та видав розпорядження яким оголосив ОСОБА_1 догану. Перед оголошенням догани голова звернувся до профспілкового комітету, який 25 травня 2016 року розглянув подання і рішення про надання згоди не набрало необхідної кількості голосів, що не є порушенням з огляду на правову позицію Верховного Суду України від 22.10.2014 року у справі №6-163цс14.

Вважає, що суди неправильно визначили дату виявлення проступку, помилково вказавши 11 квітня 2016 року, тоді як такою датою є 04 травня 2016 року (день проведення перевірки стану виконання доручення щодо реєстрації розпоряджень голови).

12. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (позивача у справі)

Андрійчук О.В., посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті судами першої та апеляційної інстанцій правомірно, а тому відсутні підстави для їх скасування.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням Сторожинецької районної ради Чернівецької області №16-к від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 переведений з 05 квітня 2016 року з посади начальника відділу з правового забезпечення та кадрової роботи виконавчого апарату Сторожинецької районної ради на посаду головного спеціаліста з питань правового забезпечення відділу з питань економіки, бюджету, залучення інвестицій та правового забезпечення виконавчого апарату Сторожинецької районної ради.

14. Розпорядженням Сторожинецької районної ради Чернівецької області №38-к від 13 червня 2016 року головному спеціалісту ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке проявилося у недбалому ставленні до виконання своїх службових обов`язків щодо обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності.

15. Підставами для застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення були доповідна записка керуючого справами-заступника керівника виконавчого апарату районної ради Стирана С.Ф. від 04 травня 2016 року (а.с.156), письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 травня 2016 року та акт перевірки стану реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради з основної діяльності від 04 травня 2016 року.

16. Із акту перевірки, на підставі якого формувалася доповідна на ім`я голови районної ради, вбачається, що 04 травня 2016 року комісійно був оглянутий журнал реєстрації розпоряджень голови Сторожинецької районної ради з основної діяльності, внаслідок чого було встановлено, що в журналі реєстрації розпоряджень за 2016 рік відсутні записи за порядковими номерами 11, 13, 22, а записи за №№ 33-39, зроблені олівцем в стенографічному режимі, які не розкривають повну назву розпоряджень. Крім того, у справі з прошитими розпорядженнями з основної діяльності відсутні розпорядження № 11, 13, 22 та № 38 від 19 квітня і № 39 від 25 квітня.

17. Із доповідної записки від 04 травня 206 року, яка була підставою для видання оскаржуваного розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, вбачається, що 11 квітня 2016 року керуючим апаратом ради - заступником керівника виконавчого апарату районної ради було надано доручення головному спеціалісту Андрійчуку О.В. про усунення недоліків у веденні журналу реєстрації розпоряджень в строк до 29 квітня 2016 року, оскільки ведення цього журналу є обов`язком Андрійчука О.В., а в подальшому ще двічі нагадувалось про вказане доручення, однак станом на 04 травня 2016 року доручення не виконане.

18. Не погоджуючись з розпорядженням про оголошення догани, позивач звернувся із даними позовом до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України (254к/96-ВР) .

19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

20.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

20.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Кодекс законів про працю України (322-08) .

21.1. Частина перша статті 148. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

21.2. Частина третя статті 149. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

22. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (280/97-ВР) .

22.1 Стаття 4. Місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах законності.

V.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

25. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідач, при накладенні стягнення на позивача не врахував, що відповідно до змісту частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

26. Виявлене порушення обліку розпоряджень голови районної ради з основної діяльності, зафіксоване протоколом № 1 наради виконавчого апарату районної ради від 11 квітня 2016 року. Крім того, підтвердженням вказаної обставини є також доповідна записка від 04 травня 2016 року, згідно якої, саме 11 квітня 2016 року заступник голови виконавчого апарату ради виявив порушення і надав доручення на його усунення.

27. Зміст спірного розпорядження голови районної ради про оголошення догани ОСОБА_1 не містить дати вчинення проступку ОСОБА_1 . Однак суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що оскільки підставами розпорядження, які зазначені в ньому, є доповідна записка керуючого справами-заступника керівника виконавчого апарату районної ради Стирана С.Ф., в якій чітко визначено дату виявлення проступку (11.04.2016 року), то слід вважати, що відповідач, достовірно знаючи про дату вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1, в порушення вимог статті 148 КЗпП України видав спірне розпорядження 13 червня 2016 року за межами законодавчо визначеного строку накладення стягнення, що свідчить про його протиправність.

28. Вищенаведені обставини спростовують посилання касатора на те, що відповідачем не порушено строк застосування дисциплінарного стягнення.

29. Окрім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що ОСОБА_1 працює на вказаній посаді з 04 квітня 2016 року, з посадовою інструкцією, де визначено, що саме він відповідальний за ведення журналу обліку розпоряджень з основної діяльності, ознайомлений 12 квітня 2016 року, а реєстрація розпоряджень відсутня за січень та лютий місяці 2016 року. У зв`язку з чим вина ОСОБА_1 відсутня, що не було враховано ні керуючим справами, який ініціював притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, ні керівництвом районної ради при перевірці необхідності такого притягнення, що є суттєвим порушенням вимог статті 149 КЗпП України.

На підставі наведених вище обставин, очевидною є також і відсутність вини ОСОБА_1 у здійснених в журналі олівцем в стенографічному режимі записах за №№ 33-35 за 11-12.04.2016 року, які не розкривають повної назви розпоряджень.

30. Інші доводи касатора не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

31. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

VI. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Сторожинецької районної ради Чернівецької області - залишити без задоволення.

2. Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №723/1833/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко