826/1333/15 Про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду ГВФО ПАТ "Банк" щодо невключення належних фізичній особі сум до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню коштів за договорами банківського вкладу (депозиту), зобов'язання Уповноваженої особи Фонду ГВФО додатково включити належні особі суми до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами - 30.01.2019 Прийняття

касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 (суддя Амельохін В.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 (колегія складі суддів Мельничука В.П., Грищенко В.Е. та Мацедонської В.Е.) у справі

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 28.01.2015 ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова С.І. (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2 або Фонд), в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 16.05.2014 №40972, укладеного нею з між ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (далі - банк), та операцій з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритий на його виконання, і не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду;

- зобов'язати відповідачів включити позивача в перелік та реєстр вкладників банку, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, з метою отримання позивачем відшкодування коштів згідно з договором банківського вкладу фізичних осіб (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 16.05.2014 №40972 у сумі 200000 (двісті тисяч) грн.;

- зобов'язати відповідачів виключити зі списку блокувань сумнівних операцій кошти, які знаходились на депозитному рахунку позивача згідно з договором банківського вкладу фізичних осіб (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 16.05.2014 №40972, з метою отримання позивачем відшкодування коштів у сумі 200000 (двісті тисяч) грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, про відшкодування коштів згідно з договором банківського вкладу від 16.05.2014 №40972.

Зобов'язано відповідача-1 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду.

Зобов'язано подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду.

Зобов'язано Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду.

Зобов'язано відповідачів подати суду звіт про виконання даної постанови в термін не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання постановою законної сили.

3. 02.04.2015 цей суд ухвалив додаткову постанову, якою поклав на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат в сумі 73,08 грн.

4. 31.07.2015 цей суд ухвалив додаткову постанову, якою визнав протиправними дії відповідача-1 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу від 16.05.2014 №40972 та операцій з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на його виконання.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 постанову суд першої інстанції від 30.03.2015 залишено без змін.

6. Відповідачі подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції від 30.03.2015 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.05.2015, а у задоволенні позову відмовити повністю.

7. Ухвалою від 15.06.2015 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача-1 та ухвалою від 17.06.2015 - за касаційною скаргою відповідача-2.

8. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано Верховному Суду (далі - Суд) для розгляду касаційної скарги відповідача-1 (провадження №К/9901/2581/18) та касаційної скарги відповідача-2 (провадження №К/2556/18).

9. Ухвалою Суду від 29.01.2019 касаційні скарги об'єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. 16.05.2014 позивач уклала з ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" договір банківського вкладу (депозиту) "Олімпійські відсотки" №40972, згідно з яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 200000 грн. у тимчасове строкове користування на строк до 16 червня 2014 року та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

11. Відповідно до підпунктів 2.1.2, 2.1.3 пункту 2.1 договору банк зобов'язується при настанні дати повернення вкладу, при зверненні вкладника до банку за отриманням вкладу або в день розірвання цього договору, повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти; у разі якщо вкладник не звертається до банку за отриманням вкладу при настанні дати повернення вкладу цей договір вважається продовженим (пролонгованим) на той самий строк.

12. Згідно з платіжним дорученням №ТR.55161.351.298 від 16.05.2014 на вкладний рахунок позивача зараховано грошові кошти у розмірі 200000 грн. Платником зазначено позивачку ОСОБА_3

13. 14.08.2017 на підставі постанови Правління Національного банку України №491 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №69, згідно з яким запровадила тимчасову адміністрацію та призначила уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в банку Гончарова С.І.

14. 10.11.2014 Постановою Правління НБУ №717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано банк.

15. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.11.2014 №119 розпочато процедуру ліквідації банку з відшкодуванням за рахунок Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку строком на 1 рік до 12 листопада 2015 року.

16. На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 21 листопада 2014 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам банку. Для отримання коштів вкладники з 21 листопада до 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ "Альфа-Банк".

17. Дізнавшись про відсутність в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернулася до Уповноваженої особи із заявою про включення її до переліку (реєстру) вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

18. Відповідач-1 у листі від 03.12.2014 №001/543 повідомив, що договір її банківського вкладу від 16.05.2014 № 40972 та операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ).

19. Позивач з цим не погодилася і звернулася з позовом до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

20. Позивач стверджує, що є вкладником банку і має законні підстави отримати внесені грошові кошти, як вклад, за рахунок коштів Фонду.

21. Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову з тієї підстави, що позивач не вважається вкладником банку у зв'язку з нікчемністю її правочинів в силу закону. Зауважує, що фінансові операції банку проводилися з ініціативи власника великого вкладу, який розподіляв його до 200000 грн. для отримання їх за рахунок Фонду. За цим фактом триває розслідування кримінальної справи.

22. Відповідач-2 заперечував проти задоволення позову з тих самих підстав.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

23. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності відповідачами правомірності спірних дій та бездіяльності.

24. Суд застосував до спірних відносин ст. 19 Конституції України, ст.ст. 203, 228 ЦК України, ст.ст. 3, 12, 26, 27, 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI (4452-17) ), п.3-6 розділу ІІІ, пп. 2, 3 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (далі - Порядок №14).

25. Суд дійшов висновку, що відповідачі не довели наявності підстав не включати позивача до переліку вкладників, кошти яким підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду.

26. Для належного способу захисту порушених прав суд вирішив вийти за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача-1 подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду.

27. Суд також зобов'язав Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду мотивуючи, що зобов'язання відповідача-1 включити позивача до відповідного переліку є безумовною підставою для включення позивача до Загального реєстру і це є дієвим способом захисту порушених прав позивача.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

28. Відповідач-1 у касаційній скарзі посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати їх рішення та відмовити у задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Стверджує, що спірні дії та бездіяльність ним вчинено відповідно до встановлених законом обов'язків щодо перевірки нікчемних правочинів. Суди не обґрунтовано не врахували наявність неоспореного його рішення щодо визнання нікчемними договору та операцій позивача. Вважає, що суди застосували не передбачені законом способи захисту прав позивача, втрутилися в дискреційні повноваження.

29. Відповідач-2 у касаційній скарзі також просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позову, а також компенсувати судові витрати. Стверджує, що суди неправильно застосували норми матеріального права. Не врахували, що правочини позивача мають передбачені пунктами 2 і 7 ч.3 ст. 38 Закону №4452-VI ознаки нікчемності, що визначено наказом відповідача-1 від 18.11.2014 №6 і повідомлено позивача. Низка подібних операцій, у тому числі позивача призвела до неплатоспроможності банку. Отже позивач не набув прав вкладника, а відповідачі не допускали порушення законодавства у спірних правовідносинах.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши та оцінивши доводи касаційної скарги, дотримуючись меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), врахував наступне.

31. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

32. Мотиви та доводи наведені у касаційних скаргах, висновків судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

33. Висновки суду в частині доводів щодо нікчемності укладеного правочину відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (постанова від 04.07.2018р. у справі № 826/1476/15).

34. Крім того, така підстава як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не свідчить про наявність передбачених законом підстав для віднесення правочину позивача до нікчемного.

35. В свою чергу договір банківського вкладу з позивачем укладався до прийняття Національним банком України постанови від 14.08.2014р. №491, якою ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" віднесено до категорії неплатоспроможних, на загальних умовах, з урахуванням стандартних процентних ставок за таким вкладом, умови цього договору відповідали умовам договору банківського вкладу такого виду.

36. Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв'язку з цим їх дій та бездіяльності.

37. В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

38. Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

39. З огляду на встановлені судами обставини справи та досліджені докази, правильним є висновок судів про відсутність підстав у відповідача-1 визнавати правочин на користь позивача нікчемним.

40. Суди правильно не врахували наказ відповідача-1 щодо визнання нікчемним договору та операцій на рахунку позивача. Наявність не оскарженого наказу та дій щодо нікчемності правочину не є підставою для застосування відповідних наслідків, оскільки такий наказ є внутрішнім документом банку та не може поширювати дію на третіх осіб (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15, від 28.11.2018 у справі №826/3486/16).

41. Відповідно до положень ст. 27 Закону №4452-VI (у редакції на час відкликання ліцензії відповідного банку) Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

42. Протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку вона формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

43. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

44. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

45. У зв'язку з вищезазначеним висновок судів про протиправну бездіяльність відповідача-1 у спірних правовідносинах є вірним.

46. Водночас, задовольняючи позовні вимоги до Фонду, суди не встановили обставин і фактів безпосереднього порушення ним прав позивача.

47. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України (у редакції до 15.12.2017, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин саме від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

48. Згідно з ч.5 ст. 27 Закону №4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

49. У подальшому, як вказано вище, зміни вносяться на підставі додаткової інформації Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Водночас у спірних правовідносинах такі обставини не настали. Отже суди не мали підстав для задоволення позовних вимог до Фонду. Тому в зазначених частинах суди прийняли рішення, що не можуть вважатися законними.

50. Отже касаційна скарга частково є обґрунтованою, а рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог до Фонду.

51. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України понесені відповідачами судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 341, 343- 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У цій частині у задоволенні позову відмовити. В іншій частині - залишити без змін.