Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Ходаківська І.П.

судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

Розпорядженням № 02.03-10/130 від 18.03.2009р. у зв'язку з відрядження судді Першикова Є.В змінено склад колегії суддів у справі №9/672/07 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П. утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ходаківська І.П., судді Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.

У липні 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову до нежитлового приміщення загальною площею 18,6 м-2 по АДРЕСА_1міста Миколаїв.

У липні цього ж року приватне підприємство "ПРОКАТ-СЕРВІС" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" про спонукання демонтувати самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення по АДРЕСА_1міста Миколаєва.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 08.08.2007р. у справі №9/672/07 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватне підприємство "ПРОКАТ-СЕРВІС" і комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та об'єднано в одне провадження справи №9/672/07 та №9/775/05 з присвоєнням №9/672/07, а у справі №9/775/07 об'єднано справи №9/672/07 та №9/775/05 в одне провадження з присвоєнням №9/672/07.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності на самочинну прибудову та право власності на збільшення загальної площі нерухомого майна, в задоволені зустрічних позовних вимог приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС" відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці, яка передана йому для реконструкції та обслуговування виставочного залу швейних машин та здійснення будівництва погоджено з Головним управлінням містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, Центральним районним відділом ГУ МНС України в Миколаївській області, Державною санепідслужбою України, і відповідач не заперечує проти позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволені позову приватному підприємству "ПРОКАТ-СЕРВІС", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення самочинною забудовою законних прав та інтересів приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство "ПРОКАТ-СЕРВІС" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, а позовні вимоги приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС" задовольнити у повному обсязі, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. (судді Лавренюк О.Т., Савицький Я.Ф., Колоколов С.І.) рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. відмовлено, позовні вимоги приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС" задоволені в повному обсязі, зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1. демонтувати самочинну прибудову площею 18,6 м-2 по АДРЕСА_1міста Миколаїв, посилаючись на те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, надав невірну оцінку обставинам справи.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 29.06.2004р. за №1082, зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.07.2004р. за №4249583 належать нежитлові приміщення виставочного залу швейних машин, розташовані по АДРЕСА_1міста Миколаїв загальною площею 51,60 м-2.

Рішенням Миколаївської міської ради від 26.03.2003р. за №11/9 затверджено проект відведення земельної ділянки загальною площею 107,00 м-2 за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, у тому числі 95,00 м-2 під капітальною забудовою, 12 м-2 під проходами та проїздами, для обслуговування виставочного залу швейних машин по АДРЕСА_1міста Миколаїв.

Належне на праві власності приміщення суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 реконструював, здійснивши самочинну прибудову до нежитлового приміщення площею 18,60 м-2 та зніс простінок, внаслідок чого загальна площа нежитлових приміщень склала 70,20 м-2, самозахват землі склав 22,00 м-2.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що погоджень на будівництво вказаної споруди, дозволу на будівництво нової споруди та реконструкцію існуючих нежитлових приміщень, належно затвердженого проекту на будівництво та реконструкцію при цьому суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не мав, що підтверджено листом санітарно-епідеміологічної станції Центрального району м. Миколаєва від 28.04.2007р. №1083/2, листом Головного Управління МНС України в Миколаївській області від 07.05.2007р. №17-3000, приписом інспекції ДАБК м. Миколаєва від 28.04.2007р. з пропозицією про зупинення будівельних робіт, листом Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради від 03.05.2007р. №1080/04.

Відповідно до частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Частиною 3 даної статті право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво, земельна ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно позивачу за первісним позовом не надавалась, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання права власності на самочинну забудову та реконструкцію необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Окрім того, частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.06.2007р. приватному підприємству "ПРОКАТ-СЕРВІС" на праві власності належить нежитлове приміщення магазину загальною площею 89,50 м-2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 1.

Даний факт судом першої інстанції врахований не був, що призвело до порушення прав приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС", яке не давало згоди на визнання права власності на самочинно зведені споруди за позивачем. Тобто, при прийнятті рішення судом першої інстанції були порушені вимоги ч.5 ст. 376 ЦК України.

Аналізуючи позовні вимоги приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС", судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом користуються спільним подвір'ям. Фактичний розмір самочинної прибудови спричиняє незручності приватному підприємству "ПРОКАТ-СЕРВІС" в користуванні власністю, не дає змоги вільно здійснювати підхід до стіни з метою її утримання в належному стані.

Відповідно до листа Інспекції ДАБК у Миколаївській області від 04.03.2008р. №Ш-14-08 прибудова збудована з порушенням вимог додатку 3.1 ДБН 360-92, протипожежні відстані між житловими, громадськими та допоміжними будинками фактично складають 0,5 м та 1,75 м при нормі не менше 6 м.

Частиною 4 статті 376 ЦК України встановлено, що якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Вимогами ч.7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Апеляційним судом встановлено, що проекту перебудови не було розроблено взагалі.

Враховуючи, що самочинна збудована прибудова площею 18,60 м-2 порушує права приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС" в користуванні належним йому майном, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позов приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС" підлягає задоволенню.

Щодо відсутності у приватного підприємства "ПРОКАТ-СЕРВІС" права звернення із позовом до суду, то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачає право будь-якої особи звертатись до суду за захистом свого порушеного права, в тому числі у спосіб припинення або відновлення становища, яке існувало до порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, оскільки судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити його без змін.

Статтею - 111-7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі №9/672/07 залишити без змін.