Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін від:

Позивачі звернулися з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Пресмаш", оформленого протоколом від 09.10.2008р. Відповідно до протоколу від 09.10.2008р. було вирішено: обрати новий склад наглядової ради ВАТ "Пресмаш", новий склад правління ВАТ "Пресмаш", новий склад ревізійної комісії ВАТ "Пресмаш"; збільшити розмір статутного капіталу ВАТ "Пресмаш" шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків; прийняти рішення про закрите (приватне) розміщення акцій та затверджено протокол рішення про закрите (приватне) розміщення акцій; затвердити, що уповноваженим органом емітента, якому надаються повноваження затвердження результатів закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій є загальні збори акціонерів. Уповноваженим органом товариства, якому надаються повноваження щодо затвердження результатів реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, що пропонуються до розміщення та прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення акцій є виконавчий орган - правління ВАТ "Пресмаш"; затвердити, що уповноваженою особою емітента, якій надаються повноваження: здійснювати персональне повідомлення всіх акціонерів та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій; проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, відповідно до яких прийнято рішення про розміщення; проводити дії щодо забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій є голова правління Кошовий Сергій Олександрович; передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ '"Пресмаш" товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство реєстратор "Парангон", та доручити наглядовій раді ВАТ "Пресмаш" затвердити умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Пресмаш" з ТОВ "Підприємство реєстратор "Парангон".

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на позачергових загальних зборах був відсутній кворум.

Також позивачами подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом: заборони виконавчому органу ВАТ "Пресмаш" та наглядовій раді ВАТ "Пресмаш" відчужувати основні засоби ВАТ "Пресмаш", отримувати кредити для ВАТ "Пресмаш", виступати поручителем фізичних та/або юридичних осіб; заборони загальним зборам акціонерів ВАТ "Пресмаш" затверджувати результати закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій; заборони правлінню ВАТ "Пресмаш" затверджувати результати реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, що пропонуються до розміщення та прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення акцій; заборони голові правління ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_3 здійснювати персональне повідомлення всіх акціонерів та інших інвесторів, перелік яких затверджено загальними зборами акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне) розміщення акцій, проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, відповідно до яких прийнято рішення про розміщення, проводити дії щодо забезпечення закритого (приватного) розміщення акцій; заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювати реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ "Пресмаш" та інформації про додаткову емісію акцій ВАТ "Пресмаш"; заборони ТОВ "РеСта" передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Пресмаш" товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство реєстратор "Парангон"; заборони Івано-Франківському відділу УМВС видавати дозвіл на виготовлення печатки, штампів ВАТ "Пресмаш". Заяву обґрунтованим тим, що вчинення дій, спрямованих на виконання вищезазначених рішень зборів, може призвести до утруднення виконання рішення, у разі прийняття його на користь позивачів.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р. (судді Шіляк М.А. -головуючий, Калашник В.О., Деделюк Б.В.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ "РеСта"; заборонено загальним зборам акціонерів ВАТ "Пресмаш" затверджувати результати закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати (приватного) розміщення акцій до завершення розгляду справи по суті; заборонено ТОВ "РеСта" передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Пресмаш" Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство реєстратор "Парангон" до завершення розгляду справи по суті. Ухвалу в частині забезпечення позову вмотивовано тим, що заходи, які застосовані судом, стосуються предмету спору і їх незастосування може призвести до негативних наслідків як для позивачів, так і для відповідача.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. (судді Бойко С.М. -головуючий, Марко Р.І., Бонк Т.Б.) ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р. в частині вжиття заходів забезпечення позову в справі за №К-8/108 скасовано. При винесенні постанови апеляційний суд прийшов до висновку про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р. залишити в силі.

Третя особа у відзиві на касаційну скаргу просить постанову залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивачів та третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що за змістом ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується шляхом: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно роз'яснень, наведених у п.44 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 (v0013700-08) забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, господарські суди лише за наявності підстав, передбачених статтею 66 ГПК, вправі заборонити товариству приймати на загальних зборах рішення з конкретних питань, включених до порядку денного, і лише за умови, що ці питання безпосередньо пов'язані з предметом спору. Заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, а також предмету спору колегія погоджується з апеляційним господарським судом про те, що висновок місцевого суду щодо заборони загальним зборам акціонерів ВАТ "Пресмаш" затверджувати результати закритого (приватного) розміщення акцій та звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій є помилковим, оскільки суд вправі забороняти вчиняти дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Заборона проведення загальних зборів акціонерів товариства фактично забороняє здійснювати товариству свою діяльність в частині компетенції загальних зборів, а тому вжиття такого заходу забезпечення позову не відповідає призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону.

Разом з тим, правовий аналіз чинного законодавства свідчить, що розглядаючи справи про визнання недійсним рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу шляхом додаткового випуску акцій, суд повинен вживати заходів до попередження введення в обіг акцій додаткового випуску, оскільки вилучення з обігу випуску акцій на виконання рішення суду про задоволення позову є ускладненим.

Суд апеляційної інстанцій обставини щодо доцільності попередження введення в обіг акцій додаткового випуску в контексті спірних правовідносин залишив поза увагою, у зв'язку з чим безпідставно скасував ухвалу місцевого господарського суду в повному обсязі.

При цьому колегія вважає, що заяву позивачів про забезпечення позову в іншій частині місцевим судом також було розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, постанова апеляційного господарського суду підлягає частковому скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду -зміні.

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, ст.ст.111-9-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. у справі №К-8/108 в частині скасування ухвали щодо заборони ТОВ "РеСта" передавати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Пресмаш" Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство реєстратор "Парангон", місцезнаходження: м.Севастополь, вул.Дибенко, буд.6, до завершення розгляду справи по суті -скасувати. В цій частині ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2008р. змінити, виклавши в наступній редакції: "Заборонити виконавчим органам ТОВ "Пресмаш", ТОВ "РеСта" та іншим будь-яким органам здійснювати дії на виконання рішення загальних зборів від 09.10.2008р. до закінчення розгляду цієї справи в господарському суді".

В решті частини постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2008р. у даній справі залишити без змін.