Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р.

за участю представників:

позивача: Рогового О.І.;

відповідача: ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008 р. (суддя Лавриненко І.М. -доповідач, судді Цимбал-Нарожна М.П., Книш Н.Ю.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з СПД ОСОБА_1. 23 761,21 грн. боргу та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. (судді Моторний О.А. - доповідач, судді Кошіль В.В., Шапран В.В.) рішення місцевого господарського суду змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "В задоволенні позову відмовити повністю"; перерозподілено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 01.08.2003 р. між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та СПД ОСОБА_2. (орендар) було укладено договір № 28у оренди будівлі комунальної власності області по АДРЕСА_1 у м. Чернігові (надалі за текстом -"Договір") строком до 31.07.2011 р. (в редакції Додаткової угоди № 28у-1 від 26.12.2003 р.).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець взяв на себе зобов'язання передати, а орендар прийняти в строкове платне користування будівлю кінотеатру "Дружба", загальною площею 2 128,3 кв.м., що перебуває на балансі орендодавця.

01.08.2003 р. сторонами на підставі п. 2.1 Договору підписано відповідний Акт № 28у прийому-передачі в оренду майна комунальної власності.

23.02.2005 р. між сторонами укладено Додаткову угода до Договору, якою преамбулу Договору викладено в новій редакції та встановлено, що орендарем комунального майна стала СПД ОСОБА_1.

Комунальне підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної Ради (надалі за текстом -"КП "Діловий центр"), в свою чергу, виступає орендодавцем по Договору на підставі ліквідації Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської облдержадміністрації, та положень п.п. 4.1, 4.2 Статуту "КП "Діловий центр", затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 21.04.2006 р.

Відповідно до п. 5.2. Договору до обов'язків орендаря входить своєчасне і в повному обсязі внесення орендної плати в терміни, зазначені у Договорі.

На підставі п.п. 3.3.-3.6. Договору, Додатку № 2 до Договору та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області судами встановлено, що за період з 01.07.2007р. по 31.03.2008р. відповідач зобов'язаний був сплатити орендну плату в сумі 133 135 грн. 87 коп. Однак, на виконання умов Договору відповідач сплатив лише 16 390,07 грн.

Державним інспектором з охорони праці Державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в АПК, промисловості та СКС винесено припис № 24/24 від 26.03.2006 р. та повторний припис № 71/17 від 17.07.2007 р. відносно відповідача та зобов'язано усунути порушення і недоліки в галузі охорони праці, а саме щодо непроведення капітального ремонту східців центрального входу .

02.08.2007 р. відповідач листом № 17 повідомила позивача про необхідність проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні. Матеріалами справи підтверджено та судами встановлено, що позивач не виконав покладені на нього обов'язки і капітальний ремонт не провів.

Як встановлено Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 390-ц від 21.07.2008 р. (проведена відповідно до ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.03.2008р.), відповідачем в орендованому приміщенні виконано ремонтні роботи по центральному входу та по запасним виходам з кінотеатру "Дружба". Роботи виконані відповідно до укладених договорів: договір з ТОВ "Проектний інститут"Архпроект" від 16.05.2007 р. на розробку кошторисної документації; договір з ПП "Еталон-БУД" № 01/08 від 01.08.2007 р. про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом; договорів підряду з СПД ОСОБА_3 від 06.08.2007 р. та СПД ОСОБА_4. від 23.01.2007 р.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічна норма міститься у ст. - 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частина 1 статті 776 ЦК України передбачає, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору у п. 5.5 на орендаря покладено обов'язок проводити необхідний поточний ремонт приміщень за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації.

Враховуючи дані норми та висновок судової будівельно-технічної експертизи, місцевий господарський суд мотивовано розмежував вартість поточного та капітального ремонту, проведеного відповідачем.

Так, господарським судом встановлено, що загальна вартість виконаного капітального ремонту, що підлягає зарахуванню в рахунок орендної плати, становить 85 576 грн. За вирахуванням даної суми, а також витрат на розробку кошторисної документації та технічний нагляд за будівництвом, рівно як і 16 390,07 грн. сплачених відповідачем орендних платежів, заборгованість відповідача по орендній платі становить 29 385 грн.

В свою чергу апеляційний господарський, приймаючи оскаржувану постанову, відповідним чином не застосував норми ст. 776 ЦК України та здійснив зарахування повної вартості проведених робіт без належного розмежування поточного та капітального ремонту.

Крім того, апеляційний господарський суд виходив з вартості підрядних робіт у сумі 114 961,00 грн., яка випливає з наданих відповідачем рахунків-фактур та квитанцій про оплату підрядних робіт.

Частині 1 статті 101 ГПК України містить положення, згідно якого додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Вказані вище докази витребовувались місцевим господарським судом ухвалою від 09.10.2008 р., однак не були надані відповідачем. В той же час апеляційна інстанція докази не витребовувала, а прийняла їх на підставі усного клопотання відповідача без обґрунтування неподання їх в першій інстанції.

Відповідно до ст. - 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Виходячи з вище викладеного, місцевим господарським судом дано повну оцінку обставинам справи та правомірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відтак, зміна рішення місцевого господарського суду не є обґрунтованим та правомірним.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. у справі № 12/62 скасувати.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 23.10.2008 р. у справі № 12/62 залишити без змін.