ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

29 січня 2019 року

справа №805/1066/13-а

адміністративне провадження №К/9901/41240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у складі судді Аканова О.О.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у складі суддів Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Губської Л.В.

у справі №805/1066/13-а

за позовом Приватного підприємства "Адамант-Я"

до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Адамант-Я" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними дій податкового органу та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

19 лютого 2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року позов Підприємства задоволено частково, зобов'язано податковий орган (відповідача у справі) вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ПП "Адамант-Я" (35285254), оформленої актом перевірки №8485/22-4/35285254 від 21 грудня 2012 року і поновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих Приватним підприємством "Адамант-Я" (35285254) сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентом ПП "СВС" (31762316) - за серпень 2012 року на суму 2 965 500,95 грн., за вересень 2012 на суму 2 754 669,65 грн. та зобов'язано податковий орган вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ПП "Адамант-Я" (35285254), оформленої актом перевірки № 824/22-4/35285254 від 11.02.2013 і поновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих Приватним підприємством "АДАМАНТ-Я" (35285254) сум податкового кредиту з податку на додану вартість з контрагентом ПП "СВС" (31762316) - за серпень 2012 року на суму 2 964 727 грн., за вересень 2012 на суму 2 872 988 грн., за жовтень 2012 року на суму 166 069грн., за листопад 2012 року на суму 177 622 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

15 квітня 2014 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року закрито касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 у справі № 805/1066/13-а.

Постановою Верховного Суду України від 01 серпня 2017 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року скасовано, а справу передано до суду касаційної інстанції для подальшого провадження за касаційною скаргою відповідача.

09 серпня 2017 року здійснена повторна перереєстрація касаційної скарги податкового органу.

20 березня 2018 року матеріали відновленого втраченого судового провадження по справі №805/1066/13-а разом із касаційним провадженням К/9901/41240/18 передані з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство є юридичною особою з 19 липня 2007 року, на час здійснення перевірки перебувало на податковому обліку в Гірницькому відділенні Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції з 20 липня 2007 року.

Податковим органом у грудні 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків Приватним підприємством "СВС" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень, вересень 2012 року, результати якої викладені в акті перевірки від 21 грудня 2012 року № 8485/22-4/35285254 (далі - акт перевірки від 21 грудня 2012 року).

Податковим органом в період з 29 січня 2013 року по 04 лютого 2013 року, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків Приватним підприємством "СВС", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний прогрес 2006", Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Лінкруст", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, результати якої викладені в акті від 11 лютого 2013 року № 824/22-4/35285254 (акт перевірки від 11 лютого 2013 року).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що результати здійснених перевірок реалізовані податковим органом шляхом внесення інформації до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

За взаємовідносинами позивача з Приватним підприємством "СВС" внесені зміни за серпень 2012 року на суму 2965500,95 грн., за вересень 2012 року на суму 2754669,65 грн. на підставі акта перевірки від 21 грудня 2012 року, за серпень 2012 року на суму 2964727 грн., за вересень 2012 року на суму 2872988 грн., за жовтень 2012 року на суму 166069 грн., за листопад 2012 року на суму 177622 грн. на підставі акта перевірки від 11 лютого 2013 року.

Судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз положень статті 19 Конституції України, підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41, статей 61, 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, в частині відмови у задоволені позову, яка не є предметом касаційного перегляду та буквальний аналіз положень статті 74 цього кодексу за якими податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Оцінюючи спірні правовідносини в частині задоволених позовних вимог суди попередніх інстанцій висновувалися з того, що відповідач, встановивши в актах перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства, податкові повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України (2755-17) , не приймав, проте вніс зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість, урахувавши при цьому висновки актів перевірок, чим порушив порядок нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнання недостовірними показників податкової декларації платника податків у інший спосіб, ніж винесення податкового повідомлення-рішення, чинним законодавством - не передбачене. Не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення перевірок, одна із яких проведена в межах кримінального провадження до закінчення розгляду кримінальної справи, відсутність підстав для внесення до бази даних інших відомостей ніж зазначені позивачем у поданих ним податкових деклараціях з податку на додану вартість, обумовлює протиправність вчинених відповідачем дій та доводить порушення способу реалізації податковим органом владних управлінських функцій.

Суд визнає неприйнятними застосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин приписів Методичних рекомендацій, які затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (надалі рекомендації), з огляду на те, що ці Методичні рекомендації не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні статті 117 Конституції України, не підлягали застосуванню при вирішення справи судами попередніх інстанцій відповідно до положень принципу законності закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (до 15 грудня 2017 року) та не підлягають застосуванню як джерела права, які застосовуються судом відповідно до статті 7 цього кодексу (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року). За цих же підстав неприйнятними є посилання податкового органу на приписи цих Рекомендацій.

Разом і з тим, Суд визнає, що використання Рекомендацій не вплинуло на правильність вирішення спору по суті.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі №805/1066/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер ' 'br'