826/9118/16 Про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ "Комерційний Банк", зобов'язання вчинити дії - 14.06.2019 Прийняття

розглянувши в порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2018р. (суддя - Добрянська Я.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018р. (судді - Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "КБ "Хрещатик", що оформлене протоколом від 17.05.2016р. в частині визнання нікчемного правочину " операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016р. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 у сумі 195 000, 0 грн.";

- визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" Костенка Ігоря Івановича, оформлене наказом №152 від 18.05.2016р. в частині застування наслідків нікчемності правочину "операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016р. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 у сумі 195 000, 0 грн.";

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_1, яка має право на відшкодування коштів за вкладом (на підставі Договору банківського рахунку від 01.04.2016р. НОМЕР_1) в ПАТ "КБ "Хрещатик" в сумі 195 000, 0 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , відповідач протиправно не включив її до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує її право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу. Вважає, що віднесення її договору банківського вкладу до нікчемного на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" Костенка Ігоря Івановича, оформлене наказом №152 від 18.05.2016р. в частині застування наслідків нікчемності правочину "операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016р. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195 000, 0 грн.";

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" Костенка Ігоря Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунків ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) відкритих у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Хрещатик", у межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018р., у зв`язку з допущеною судом першої інстанції в резолютивній частині рішення опискою щодо прізвища, ім`я, по батькові позивача, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2019р. змінено, шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини наступним чином: "Визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, оформлене наказом №152 від 18.05.2016р. в частині застосування наслідків нікчемності правочину "операція безготівкового перерахування грошових коштів 01.04.2016р. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у сумі 195 000,00 грн.".

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2018р. залишено без змін.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , перевіркою виявлено, що договір банківського вкладу, укладений між позивачем та банком, має ознаки нікчемності правочину на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 цього Закону, зокрема, такого, що призвело до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, а тому до нього правомірно застосовано відповідні наслідки.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 4 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб`єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов`язань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Згідно частин 1, 2, 5, 6 статті 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 38 цього Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Частиною 4 статті 38 цього Закону передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.03.2016р. між позивачем та ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" укладено Договір позики, за умовами якого Товариство зобов`язується надати позивачу безвідсоткову позику в сумі 195000,00 грн., а позивач зобов`язується повернути вказану суму Товариству в строк до 31.12.2017р.

01.04.2016р. між ПАТ "КБ "Хрещатик" та позивачем укладено договір банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 відповідно до умов якого Банк відкрив позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті (Гривні), та здійснює його розрахунково-касове обслуговування згідно внутрішніх правил і процедур Банку, нормативних актів НБУ та чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.3. вказаного договору, банк зобов`язується приймати до зарахування на рахунок позивача готівкові та безготівкові грошові кошти.

Згідно платіжного доручення від 01.04.2016р. №22 на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 перераховано кошти в розмірі 195000 грн. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"; призначення платежу "надання позики згідно договору б/н від 31.03.2016р.".

05.04.2016р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016р. №234 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №463, згідно з яким розпочала процедуру виведення банку з ринку, шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016р. до 04.05.2016р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора банку, визначені статтями 37- 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на цей період Костенку Ігору Івановичу .

Судами встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з перевірки документів, пов`язаних з укладанням договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в т.ч. карткових) з вкладниками ПАТ "КБ "Хрещатик", призначеної наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Хрещатик" від 11.04.2016р. №41, від 17.05.2016р., комісією затверджено результати перевірки, якою виявлено правочини (операції, транзакції) за вкладними операціями по перерахуванню коштів з рахунків юридичних осіб на поточні/карткові рахунки клієнтів - фізичних осіб, що є нікчемними згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", реєстри таких операцій та перелік клієнтів - отримувачів коштів наведено відповідно у додатках №1 та №8 до вказаного протоколу, до яких включено, зокрема, операцію безготівкового перерахування грошових коштів від 01.04.2016р. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок позивача № НОМЕР_1 в сумі 195000 грн., з призначенням платежу - надання позики згідно договору від 31.03.2016р.

21.04.2016р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №560, відповідно до якого продовжила строки тимчасової адміністрації банку та повноваження Костенка І.І. з 05.05.2016р. до 04.06.2016р. включно.

Крім того, судами встановлено, що на підставі зазначеного вище протоколу Уповноваженою особою Фонду 18.05.2016р. прийнято наказ №152, яким, зокрема, застосовано наслідки нікчемності до операції безготівкового перерахування грошових коштів від 01.04.2016р. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок позивача № НОМЕР_1 в сумі 195000 грн., з призначенням платежу - надання позики згідно договору від 31.03.2016р., що є нікчемною на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Листом від 24.05.2016р. Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про те, що банк перебуває у стадії ліквідації, призначено тимчасову адміністрацію, яка відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону.

Крім того, позивача повідомлено про те, що за результатами проведення перевірки виявлено, що операція з безготівкового перерахування коштів 01.04.2016р. з рахунку ПАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рахунок позивача № НОМЕР_1 в сумі 195000 грн. є нікчемною на підставі пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

03.06.2016р. відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016р. №46-рш щодо відкликання ліцензії банку виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №913, згідно з яким розпочала процедуру ліквідації банку з 06.06.2016р. до 05.06.2018р. включно, призначила Костенка І.І. Уповноваженою особою Фонду та делегувала йому повноваження ліквідатора банку, визначені ст.ст. 37, 38, 47 - 52, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку.

Судами встановлено, що договір банківського вкладу позивача визнано нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим її не включено до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач є вкладником на підставі статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і на нього поширюються гарантії вкладника неплатоспроможного банку.

При цьому суди виходили з того, що Уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. В свою чергу, Уповноваженою особою не доведено, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок перерахування коштів на вкладний рахунок юридичною особою з метою створення штучного зобов`язання Фонду на відшкодування коштів за рахунок держави.

Крім того, суди виходили з того, що при здійсненні спірної операції додаткових пільг чи переваг надання банком кредитору або вкладнику судом не встановлено, а тому є безпідставним посилання Уповноваженої особи Фонду на п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як встановлену підставу визнання вказаної операції нікчемною. При цьому питання гарантування виплати відшкодування за договором банківського вкладу це гарантований Законом обов`язок держави.

Також суди виходили з того, що Уповноваженою особою Фонду не надано доказів наявності інших підстав визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" внаслідок яких договір є нікчемним.

Суди виходили з того, що Уповноваженою особи Фонду належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій осіб, на яких вказує відповідач, суду надано не було.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів частково погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що між позивачем та банком укладено договір банківського вкладу, позивач в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) відповідає вимогам до вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, відповідач протиправно не подав до Фонду інформацію щодо позивача про наявність таких підстав, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позову.

Така обставина як наявність руху коштів по рахункам інших клієнтів банку, які мали на той час великі вклади, та відповідно до яких в цей час проводились операції по рахункам вкладників, не може бути підставою для відмови позивачу у включенні його до переліку вкладників.

Крім того, предметом розгляду і доведення у даній справі були фактичні обставини щодо наявності чи відсутності у відповідачів передбачених законом підстав для невключення позивача до Переліку вкладників і відповідно правомірності в зв`язку з цим їх дій та бездіяльності.

В той же час, встановлення дійсної належності отриманих на рахунок позивача коштів, фактів поділу великого вкладу з метою набуття права на його відшкодування за рахунок коштів Фонду, наявність в окремих осіб умислу на заволодіння державними коштами не були предметом розгляду у даній справі.

Такі фактичні обставини підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі відповідних доказів, за участю усіх осіб, для яких встановлення таких обставин може мати значення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

В той же час, у постанові від 04.07.2018р. №819/353/16 Велика Палата Верховного Суду у подібних правовідносинах сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (наказу) в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним.

Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення (оформлене наказом) уповноваженої особи про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), не можуть бути розглянуті в судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах).

Відповідно до пункту 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Колегія суддів враховуючи викладене, прийшла до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправним і скасувати рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ "КБ "Хрещатик", що оформлене протоколом від 17.05.2016р. та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" Костенка Ігоря Івановича, оформлене наказом №152 від 18.05.2016р., із закриттям в цій частині провадження у справі, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись статтями 238, 349, 350, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2018р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018р. скасувати в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладами операціями ПАТ "КБ "Хрещатик", що оформлене протоколом від 17.05.2016р. та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"" Костенка Ігоря Івановича, оформлене наказом №152 від 18.05.2016р., а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.