552/4085/16-а Про скасування постанови Інспектора роти патрульної поліції міста, якою особу визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу - 22.01.2019 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у складі колегії суддів: Кононенко З.О. (головуючого), Бондар В.О., Калиновського В.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту поліції Стогній Леоніда Олександровича про скасування постанови серії ПС2 №873818, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 в задоволенні позову відмовлено.

22.11.2016 ОСОБА_4 відмовилась від позову, мотивуючи заяву вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 прийнято заяву позивача про відмову від позову. Постанову Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2016 року скасовано. Провадження у справі закрито. Стягнуто з Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Відповідач оскаржив в касаційному порядку вказане судове рішення апеляційного суду з мотивів неправильного застосування судом норм процесуального права, просить її скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, зокрема, про розгляд заяви про позивача про відмови від позову без участі відповідачів, чим допущено порушення норм процесуального права, а саме - статті 49 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) та позбавлено можливості дати пояснення з приводу стягнення судових витрат з відповідача. Крім цього, в порушення частини 4 статті 112 КАС України судом прийнято відмову від позову в той час, коли такі дії суперечили закону і порушували права і свободи інтереси Департаменту патрульної поліції, який до розгляду справи судом не залучений, хоча є юридичною особою серед підрозділів патрульної поліції України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач проти касаційної скарги заперечує та просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі без змін, як таку, що є законною та обгрунтованою.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112, 113 цього Кодексу.

Приписами частини 4 статті 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Тобто, обов'язковою умовою прийняття судом відмови від позову, є відсутність порушення такою відмовою прав, свобод чи законних інтересів інших осіб.

Задовольняючи заяву позивача, апеляційний суд виходив з того, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси інших учасників процесу, тому суд не знаходить перешкод для прийняття відмови позивача від позовних вимог.

Однак, як убачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову від 22.11.2016 була розглянута апеляційним судом 22.11.2016. При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення інших учасників справи про розгляд такої заяви.

Так, відповідно до частини першої статті 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною 3 статті 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною першої статті 38 КАС України передбачено порядок виклику суб'єкта владних повноважень шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Оскільки про розгляд заяви про відмову від позову у встановленому законом порядку інші учасники справи повідомлені не були, тому за відсутності інших учасників справи апеляційний суд був позбавлений можливості з'ясування думки, зокрема, відповідача з приводу заявленої позивачем заяви. Вказане свідчить про неврахування апеляційним судом прав та інтересів інших учасників процесу при розгляді заяви про відмову від позову.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) особи, які беруть участь у справі, мають право, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Зазначені обставини вказують, що заяву про відмову позивача від позову було розглянуто за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, а відповідач обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, що, з урахуванням приписів пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України (у редакції, яка діє з 15.12.2017) є порушенням норм процесуального права і обов'язковою підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім цього, апеляційним судом при вирішенні питання про розподіл судових витрат в порядку статті 94 КАС України не враховано прииси частини 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення було порушено норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту поліції Стогнія Леоніда Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.