826/2177/15 Про визнання протиправним та скасування рішення Відділу містобудування і архітектури районної державної адміністрації про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю містобудівних умов та обмежень; зобов'язання районної державної адміністрації видати ТОВ містобудівні умови та обмеження згідно заяв та документів - 22.01.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" до Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ТІЗ-Топаз" про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Келеберди В.І. від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шурка О.І., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від 28 травня 2015 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" звернулось до суду з адміністративним позовом до Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ТІЗ-Топаз", у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос" містобудівних умов та обмежень, викладене у листі від 27 січня 2015 року №17/21-16;

- зобов'язати Обухівську районну державну адміністрацію видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос" містобудівні умови та обмеження згідно заяв та документів, поданих 14 жовтня та 19 січня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос" у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" звернулось до Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації із заявою, у якій просило видати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, стосовно об'єкта з забудови житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа", від 14 жовтня 2014 року.

У зв'язку з відсутністю відповіді на заяву про видачу містобудівних умов і обмежень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року у справі № 826/17545/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" до Обухівської районної державної адміністрації, Відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити зобов'язано Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" від 14 жовтня 2014 року, повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" про наслідки такого розгляду.

Листом № 336/21-16 від 21 жовтня 2014 року, направленого на виконання рішення суду, Обухівська районна державна адміністрація повідомила, що наданий позивачем пакет документів не відповідає законодавству, у зв'язку з чим не має можливості надати відповідь за заявою від 14 жовтня 2014 року.

19 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос" повторно звернулось до Відділу надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Обухівської районної державної адміністрації із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки щодо забудови житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа", до якої було додано: лист Відділу містобудування та архітектури Обухівської районної державної адміністрації від 21 жовтня 2014 року № 336/21-16; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастровий план, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва; відомості про державну реєстрацію.

Листом від 27 січня 2015 року №17/21-16 відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з відсутністю містобудівної документації, а саме детального плану території, встановити відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки не вбачається за можливе. Роз'яснено, що повернутись до розгляду даного питання можливо після завершення процедури розроблення та затвердження в установленому порядку містобудівної документації відповідного рівня та передачі її відділу містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" обґрунтована тим, що звертаючись до Обухівської районної державної адміністрації із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, надало необхідний пакет документів, а тому Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області, відмовляючи листом від 27 січня 2015 року №17/21-16 у її задоволенні, діяло протиправно.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

10. Згідно частини другої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

11. За змістом статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

12. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

13. За змістом пунктів 1.2, 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07 липня 2011 року, чинного на час спірних правовідносин, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру-за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

14. Відповідно до статті 1 Закону України "Про планування і забудову територій", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій; детальний план території - містобудівна документація, яка розробляється для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів.

15. Згідно частини четвертої статті 13 Закону України "Про планування і забудову територій", у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, спеціально уповноважені органи з питань містобудування та архітектури відповідно до детального плану території подають висновки і пропозиції сільським, селищним, міським радам та їх виконавчим органам, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям для наступного прийняття рішень у межах повноважень, визначених законом, щодо: визначення земельних ділянок для розташування та будівництва об'єктів містобудування та іншого використання; розроблення та затвердження місцевих правил забудови, проектів забудови території, проектів розподілу території мікрорайону (кварталу).

16. Відповідно до пункту 2.1., 6.1.- 6.3. Типового положення про архітектурно-містобудівні ради при спеціально уповноважених місцевих органах містобудування та архітектури, затвердженого Наказом Державного Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 210 від 01 вересня 1999 року (z0807-99) , у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, архітектурно-містобудівна рада розглядає і надає рекомендації місцевим органам містобудування і архітектури, іншим органам виконавчої влади та виконавчим комітетам міських рад, замовникам (фізичним і юридичним особам) і розробникам проектної документації щодо її доопрацювання та затвердження:

- генеральних планів населених пунктів, схем планування територій та проектів детального планування територій, проектів забудови та іншої містобудівної документації;

- архітектурних, планувальних та інженерних рішень проектів об'єктів архітектури і містобудування.

Протокол засідання архітектурно-містобудівної ради не є документом, що засвідчує остаточне погодження містобудівних, архітектурних, інженерних та інших проектних рішень розглянутого проекту.

Висновки, зауваження та рекомендації, викладені в протоколі архітектурно-містобудівної ради, повинні бути враховані у висновку про погодження чи відхилення від погодження проекту, який складається на основі протоколу архітектурно-містобудівної ради і підписується начальником місцевого органу містобудування та архітектури або його заступником.

Лист про погодження може бути наданий: без зауважень, якщо таким є висновок архітектурно-містобудівної ради: із зауваженнями щодо доопрацювання проекту при наступній стадії проектування. При погодженні проекту спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури може вимагати від замовника і проектувальника внести до проекту не всі зауваження та рекомендації архітектурно-містобудівної ради, а лише ті, що стосуються потреби дотримання положень актів законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог архітектурно-планувального завдання та інших вихідних даних на проектування.

Протокол архітектурно-містобудівної ради надається замовнику спільно з листом погодження проекту для керівництва при затвердженні чи доопрацюванні проекту.

17. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос", звертаючись до Відділу надання адміністративних послуг та дозвільних процедур Обухівської районної державної адміністрації із заявою для отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки із забудови житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа", на підтвердження наявності містобудівної документації надало протокол № 209/05-п засідання містобудівної ради Управління містобудування і архітектури та розвитку Київської обласної державної адміністрації від 17 листопада 2005 року.

19. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що засідання містобудівної ради управління містобудування і архітектури та розвитку Київської обласної державної адміністрації від 17 листопада 2005 року, проект детального плану було погоджено лише в частині планувального рішення та рекомендовано до подальших стадій розробки у відповідності до визначеної черговості проектування і будівництва. Отже вказаним протоколом було погоджено лише планувальне рішення детального плану, а не проект детального плану в цілому.

20. Протокол архітектурно-містобудівної ради не є документом, що засвідчує остаточне погодження містобудівних, архітектурних, інженерних та інших проектних рішень розглянутого проекту. Таким документом є лише лист про погодження, який надається разом з протоколом для подальшого керівництва при затвердженні чи доопрацюванні проекту.

21. Рішенням Козинської селищної ради від 25 грудня 2005 року №7 було погоджено проект детального плану території житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа" з вимогою при подальших стадіях розробки проектування та будівництва передбачити закріплення берегів Канівського моря.

22. Таким чином проект детального плану житлово-рекреаційного комплексу "Конча-Заспа", затверджено не було, а лише погоджено та висунуто вимоги для подальших стадій розробки проектування та будівництва.

23. За таких обставин Відділ містобудування і архітектури Обухівської районної державної адміністрації Київської області, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос" у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року - без змін.