757/37148/15-а Про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції про адміністративне правопорушення - 21.01.2019 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016р. (судді: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Межевич М.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-0408/5 від 04.08.2015р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно притягнуто його до відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання дозвільної документації для виконання таких робіт згідно оскаржуваної постанови від 04.08.2015р., оскільки встановлення малої архітектурної форми не регулюється нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) та не є об'єктом будівництва.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016р. скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника Директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 Філончука В.В. по справі про адміністративне правопорушення № А-0408/5 від 04.08.2015р.

З ухваленими у справі судовим рішенням апеляційного суду не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем на належній йому земельній ділянці облаштовано монолітну фундаментну бетонну плиту, що не передбачено згідно Паспорту прив'язки малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності, виданого позивачу відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 19.06.2015р., а тому проведені на земельній ділянці роботи відносяться до будівельних робіт.

Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером № НОМЕР_1, яка належить позивачу на праві власності має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, а тому проведення на такій земельній ділянці будівельних робіт суперечить вимогам ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 195 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) досліджено висновок експертів № 81 від 28.07.2016р., наданий позивачем безпосередньо до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частиною 3 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.

У ч. 6 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником малої архітектурної форми за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська с/р, в районі Північного кладовища.

Мала архітектурна форма розташована на земельній ділянці з кадастровим номером № НОМЕР_1, яка належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2015р. № 773.

Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Башкіровим О.Ю. 10.07.2015р. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 526.15/03 від 02.07.2015р. за зверненням фізичної особи ОСОБА_5 від 27.05.2015р. вх. № 10/10-М-2705/19 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська с/р, в районі Північного кладовища, кадастровий номер № НОМЕР_1

За результатами перевірки складено Акт від 10.07.2015р., яким встановлено, що станом на 10.07.2015 року на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська с/р, в районі Північного кладовища, кадастровий номер № НОМЕР_1, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.04.2015р., зареєстрованому в реєстрі №773 та витягу з Державного реєстру від 03.04.2015р. інд. №35914556 (цільове призначення - для особистого селянського господарства) виконано будівельні роботи, а саме: влаштовано фундаментну плиту, без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що надають право на початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Крім того відповідачем встановлено, що на об'єкті виконано підготовчі роботи без документу, що надає право підготовчих робіт, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. (466-2011-п) та ст. ст. 34, 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідачем встановлено, що на монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам'ятниками, що встановлюються на цвинтарі.

Паспорт прив'язки малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності виданий відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації від 19.06.2015р.

Представник позивача - ОСОБА_6 (уповноважена особа за довіреністю від 19.06.2015р. №1390) від підпису в акті відмовилася, зауважень до акту перевірки не надала.

За результатами виявлених порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1007/4 від 10.07.2015р. та протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-2107/1 від 21.07.2015р.

В зв'язку з відмовою представника позивача від отримання акту та протоколу, їх було надіслано позивачу поштовим відправленням.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності 04.08.2015р. заступником директора Департаменту, начальником інспекційного управління № 1 Філончук В.В. винесено постанову №А-0408/2, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 3, 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 5950 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведеної позапланової перевірки відповідачем встановлено проведення позивачем саме будівельних робіт, а не благоустрій належної йому земельної ділянки у відповідності до Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адміністративних межах Богданівської сільської ради № 17 від 19.06.2015р., чим порушено вимог статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем без отримання містобудівної документації, затвердженої в установленому порядку та документів, що дають право на початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці влаштовано монолітну фундаментну плиту; виконані підготовчі роботи, без документу, що надає право підготовчих робіт, а саме: земельна ділянка огороджена парканом з металевих секцій, які змонтовано на металевих стовпчиках, чим порушено Порядок виконання підготовчих робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. (466-2011-п) , статей 34, 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а на зазначеній монолітній фундаментній плиті розташовано малу архітектурну форму для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що Паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адмінмежах Богданівської сільської ради №17 від 19.06.2015р., виданий позивачу відділом містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, на підставі якого позивачем здійснено будівельні роботи на належній йому земельній ділянці, анульовано.

В свою чергу апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем не здійснювалися будівельні роботи, оскільки наявне на земельній ділянці, що належить позивачу, цементобетонне покриття, у відповідності з розділом ДБН Б.2.2.-5-2011 "Благоустрій територій" є елементом здійснення комплексу заходів із благоустрою території та згідно з приписами ДБН В.2.1-10-2009 "Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування" не є монолітною фундаментною плитою.

Апеляційним судом встановлено, що об'єкт будівництва на території земельної ділянки позивача відсутній, що підтверджується зібраними по справі доказами, а розміщення тимчасової споруди та цементобетонного покриття підтверджено Паспортом прив'язки. Розроблення проекту та організації будівельного майданчику для розміщення тимчасової споруди чинним законодавством не передбачено.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.06.2015р. відділом містобудування та архітектури Броварської РДА позивачу видано Паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності у с. Богданівна, Броварського району Київської області за реєстраційним номером 17, строком на 5 років до 19.06.2020р. Згідно додатку до даного паспорту відповідно до схеми розміщення, на земельній ділянці площею 1531,0 м.кв. повинен бути розташований торгівельний павільйон, площа цементного покриття 182,0 м.кв. Також згідно плану благоустрою території зазначено про необхідність облаштування цементного покриття.

Апеляційним судом встановлено, що 10.02.2016р. на ім'я позивача надійшов лист відділу містобудування та архітектури Броварської РДА у якому зазначено, що Паспорт прив'язки анульовано. Проте, згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016р., яка набрала чинності 11.06.2016р., визнано протиправним та скасовано рішення відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації про анулювання дії Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, виданого 19.06.2015р. позивачу.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно наданого позивачем висновку експертів №81 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 28.07.2016р. на земельній ділянці, що належить позивачу є цементне покриття площею 182 м.кв. Товщина виявленого покриття різна - максимальна 14 см. Дане покриття влаштовано по поверхні землі (позначка верху покриття знаходиться вище від рівня землі). Тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності згідно паспорту прив'язки розташована за межами влаштованого цементного покриття без влаштування фундаментів. Підготовчі роботи у вигляді огородження будівельного майданчику на земельній ділянці не проводились (а.с.163-169).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем здійснено благоустрій належної йому земельної ділянки у відповідності до Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адміністративних межах Богданівської сільської ради №17 від 19.06.2015р., а тому в діях позивача відсутні порушення вимог статей 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що позивачем не проводилось будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 Оскільки проведені роботи з благоустрою території виконано згідно дозвільних документів, наданих позивачу відділом містобудування та архітектури Броварської РДА у відповідності до Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в адміністративних межах Богданівської сільської ради № 17 від 19.06.2015р., чинної на час проведення позапланової перевірки відповідачем та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що земельна ділянка з кадастровим номером № НОМЕР_1, яка належить позивачу на праві власності має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, а тому проведення на такій земельній ділянці будівельних робіт суперечить вимогам ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" також є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на належній йому земельній ділянці не проводилось будівельних робіт.

Крім того, посилання на те, що апеляційним судом досліджено висновок експертів № 81 від 28.07.2016р., наданий позивачем безпосередньо до апеляційного суду з порушенням вимог ст. 195 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) оскільки такий висновок не було надано до суду першої інстанції також є необґрунтованим, оскільки зазначений висновок складено 28.07.2016р. після закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016р. у даній справі - без змін.