2а-1350/08 Про стягнення на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань заборгованості по сплаті страхових внесків - 18.01.2019 Прийняття

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,

за касаційною скаргою Державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Кошкош О. О.) від 14 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Чебанова О. О., Сіваченка І. В., Васильєвої І. А.) від 13 червня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, а саме заміну Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (код ЄДРПОУ 38692324) його правонаступником - Державним підприємством "Шахта ім. М. С. Сургая" (код ЄДРПОУ 40695853) у зв'язку із виділенням зі складу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" (далі - ДП "ДВЕК"), адреса: 85670, Донецька обл. м. Вугледар, код ЄДРПОУ 33161769, Відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая" (далі - ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая") і створенням на його базі Державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая" (далі - ДП "Шахта ім. М. С. Сургая"), адреса: 85670, Донецька обл. м. Вугледар згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 5 лютого 2016 року № 54 "Про створення шляхом виділу державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая".

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, заяву задоволено, внаслідок чого замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-а-1350/08, а саме, боржника - Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" (код ЄДРПОУ 38692324) на Державне підприємство "Шахта ім. М. С. Сургая" (85670, Донецька обл. м. Вугледар, код ЄДРПОУ 40695853).

3. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державне підприємство "Шахта ім. М. С. Сургая" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на вірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

5. 14 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області, в яких позивач просить у задоволенні касаційної скарги Державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая".

6. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. 15 березня 2018 року касаційну скаргу Державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі № 2а-1350/08 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

9. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року, якою стягнуто з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремленого підрозділу "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая" заборгованість по сплаті пені у розмірі 939901,90 грн. на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі.

11. Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2-а-1350/08 стягувачем, в якому зазначено Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" Відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая".

12. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 05 лютого 2016 року № 54 "Про створення шляхом виділу державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая" виділено зі складу ДП "ДВЕК" (код ЄДРПОУ 33161769) ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая" і створено на його базі Державне підприємство "Шахта ім. М. С. Сургая".

13. Пунктом 7 Наказу № 54 встановлено, що згідно з розподільчим балансом, а також у частині забезпечення соціальних гарантій, передбачених Гірничим законом України (1127-14) та Галузевою угодою, ДП "Шахта ім. М. С. Сургая" є правонаступником прав та обов'язків ДП "ДВЕК", пов'язаних з діяльністю ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая".

14. Згідно відомостей Єдининого державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 липня 2016 року зареєстровано в якості юридичної особи - Державне підприємство "Шахта ім. М. С. Сургая" (85670, Донецька обл. м. Вугледар, код ЄДРПОУ 40695853).

15. Головою комісії з реорганізації в.о. генерального директора Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та головним бухгалтером складено розподільчий баланс Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП "Шахта "Південнодонбаська №3 ім. М. С. Сургая" станом на 30 червня 2016 року, який затверджено Міністерством палива та енергетики України.

16. Згідно розподільчого балансу станом на 30 червня 2016 року заборгованість Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая" з розрахунків зі страхування становить 190810175,14 грн., яка в повному обсязі передається Державному підприємству "Шахта ім. М.С. Сургая" (код рядка - 1625).

17. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27 липня 2016 року № 473 затверджено статут Державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая".

18. 28 липня 2016 року між ДП "ДВЕК" та ДП "Шахта ім. М. С. Сургая" підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" передано, а Державним підприємством "Шахта ім. М. С. Сургая" прийнято, у тому числі, кредиторську заборгованість із розрахунків зі страхування у загальному розмірі 190810175,14 грн.

19. У рішенні Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року у справі № 905/1968/16 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", Державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая" про зобов'язання вчинити певні дії, судом встановлено, що розподільчим балансом та відповідно до бухгалтерського обліку підприємства до державного підприємства "Шахта ім. М. С. Сургая", перейшла заборгованість зі сплати пені за несвоєчасну і неповну сплату страхових внесків на користь позивача у розмірі 6583552,07 грн. Різниця між сумою пені, що увійшла до розподільчого балансу, та сумою позовних вимог становить 939901,90 грн., що була стягнута постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року № 2а-1350/08. Вказана сума пені підприємства не увійшла до розподільчого балансу.

19.1. Щодо включення до розподільчого балансу кредиторські вимоги в сумі 939901,90 грн., господарський суд зазначив, що з проаналізованих матеріалів справи та законодавства, позовна вимога позивача спрямована на захист його прав, як кредитора стосовно Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Вугледар, Донецька область, шляхом включення до розподільчого балансу кредиторські вимоги в сумі 939901,90 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважав, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 939901,90 грн.

19.2. Акт звірки не є тим документом, що свідчить про фактичну (реальну) наявність чи відсутність зобов'язань (заборгованості) між сторонами і може бути розглянутий та прийнятий судом як доказ лише у сукупності з первинними документами.

19.3. Вищевказаним рішенням, господарський суд зобов'язав Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" включити через утворену комісію з реорганізації Державного підприємства "Донецька енергетична компанія" шляхом виділу ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М. С. Сургая" до розподільчого балансу кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області в частині, що стосується пені за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків в сумі 939901,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 172,15 грн.

19.4. Отже, рішенням суду зобов'язано Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" включити суму пені за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків в розмірі 939901,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 172,15 грн., що була стягнута Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року № 2а-1350/08, до розподільчого балансу з реорганізації Державного підприємства "Донецька енергетична компанія" шляхом виділу ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая" кредиторські вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, виходив із того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

21. Суди попередніх інстанцій зазначили, що на момент проведення реорганізації, яка відбулась 28 липня 2016 року, пеня у сумі 939901,90 грн., яка була стягнута постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2008 року № 2-а-1350/08, не передавалась від ДП "ДВЕК" до ДП "Шахта ім. М.С. Сургая". Крім того, зі складу ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" виділено ДП "Шахта ім. М. С. Сургая" та згідно розподільчого балансу останньому передано суму пені за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків в розмірі 939901,90 грн. за рішенням Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року, а тому суди дійшли висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник, зазначає, що:

- спірна сума пені не передавалась від ДП "ДВЕК" до ДП "Шахта ім. М. С. Сургая", оскільки ДП "ДВЕК" у 2012 році самостійно списав вказану суму заборгованості з власного балансу, тобто на момент реорганізації вказаного зобов'язання на балансі ДП "ДВЕК" не було, а тому й передати таке зобов'язання ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" не вбачалось за можливе; в актах прийому передачі від 28 липня 2016 року, в розподільчому балансі станом на 30 червня 2016 року, в розшифровках статей пасиву балансу станом на 30 червня 2016 року, спірна сума відсутня; рішенням Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року по справі № 905/1968/16 встановлено, що вказана сума пенсі не була передана за розподільчим балансом і такі факти є преюдиціальними; вказані обставини викладені в листі ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" "Про надання додаткових доказів по справі" від 14 березня 2017 року, який є в матеріалах справи;

- суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що згідно з розподільчим балансом ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" було передано спірну суму пені за рішення Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року по справі № 905/1968/16, оскільки вказаним рішенням лише було зобов'язано ДП "ДВЕК" включити до розподільчого балансу спірну суму пені. А самого факту передачі заборгованості за розподільчим балансом не відбулося. Рішення господарського суду не виконано й на сьогоднішній день;

- судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін та рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, оскільки заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто без відповідача та заінтересованої особи, які не були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання;

- судом першої інстанції було порушено принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи, закріплений п. 4 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 11 Кас України, оскільки заяву задоволено без встановлення усіх обставин справи, а також без наявності будь-яких доказів, що підтверджували б правонаступництво, таких як, розподільчий баланс, розшифровка статей розподільчого балансу, акт прийому-передачі за розподільчим балансом;

- судами попередніх інстанцій не було враховано відсутність факту вибуття сторони виконавчого провадження (боржника), оскільки згідно діючим законодавством України реорганізація юридичної особи шляхом "виділу" - є єдиним видом реорганізації, у результаті якої підприємство, що реорганізовується не перестає існувати як самостійний суб'єкт господарювання. Тобто після створення ДП "Шахта ім. М. С. Сургая" державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" продовжує існувати як самостійна юридична особа;

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" (ЄДРПОУ 33161769), яке на час розгляду заяви про заміну сторони не припинено, не ліквідовано, тощо, та продовжує існувати як самостійна юридична особа;

- оскільки позивач не надав доказів вибуття сторони виконавчого провадження - боржника ДП "ДВЕК", у задоволенні заяви щодо заміни сторони необхідно було відмовити.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

25. Частина 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

26. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) та ч. 4 ст. 328 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 159 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) та ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

28. Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх є такими, що не відповідають вимогам ст. 159 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) ст. 242 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення цього судового рішення) щодо законності та обґрунтованості судового рішення, висновки щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є передчасними.

29. Зокрема, судами попередніх інстанцій на надано належної правової оцінки доказам наданим ДП "Шахта ім. М. С. Сургая", а саме:

- листу "Про надання додаткових доказів по справі" від 14 березня 2017 року та його твердженням про те, що ДП "ДВЕК" у 2012 році самостійно списав спірну суму пені у розмірі 939901,90 грн. заборгованості з власного балансу, тобто на момент реорганізації вказаного зобов'язання на балансі ДП "ДВЕК" не було, а тому й передати таке зобов'язання ДП "Шахта ім. М.С. Сургая" не вбачалось можливим;

- про відсутність в актах прийому передачі від 28 липня 2016 року, в розподільчому балансі станом на 30 червня 2016 року, в розшифровках статей пасиву балансу станом на 30 червня 2016 року, спірної суми;

- відсутність доказів виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року по справі № 905/1968/16, а саме щодо включення до розподільчого балансу спірної суми пені.

30. Крім того, судами попередніх інстанцій не перевірено факт вибуття сторони виконавчого провадження (боржника), оскільки згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" (ЄДРПОУ 33161769), не припинено, не ліквідовано, тощо, та продовжує існувати як самостійна юридична особа.

31. За змістом ч. 1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

33. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, а саме не в повному обсязі дослідженні докази правонаступництва.