Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

розглянувши

В засіданнях взяли участь представники:

Ухвалою від 23.03.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П. касаційну скаргу Товариства б/н від 17.02.09 було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.04.09.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. - 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. На момент розгляду справи у судовому засіданні 23.04.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 23.04.09 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 23.04.09 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом прядку.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.04.09 для перегляду справ, призначених до розгляду на 23.04.09 колегією суддів у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Муравйова О.В., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков Є.В, судді -Данилова Т.Б., Муравйов О.В.Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 01.02.08 господарського суду Дніпропетровської області позовна заява акціонерів Товариства була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду.

Ухвалою від 27.03.08 господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі зупинялось у зв'язку з апеляційним оскарженням Товариством ухвали від 17.03.08 цього суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановою від 21.05.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу від 17.03.08 господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову скасовано, вжито інші, визначені судом, заходи до забезпечення позову.

Ухвалою від 04.06.08 господарського суду Дніпропетровської області було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду, проте ухвалою від 25.06.08 цього суду провадження було повторно зупинено у зв'язку з оскарженням Товариством ухвали від 27.03.08 (про зупинення провадження у справі).

Ухвалою від 09.07.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства було повернуто заявникові без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою від 17.09.08 господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі.

Однак, ухвалою від 26.09.08 господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було знову зупинено у зв'язку з оскарженням Товариством ухвали від 25.06.08 (про зупинення провадження у справі).

Ухвалою від 14.10.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства було повернуто заявникові без розгляду, у зв'язку з чим ухвалою від 22.10.08 господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було поновлено.

Проте, ухвалою від 05.11.08 господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено у зв'язку з апеляційним оскарженням Товариством ухвали від 26.09.08 (про зупинення провадження у справі).

Постановою від 01.12.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства було залишено без задоволення, а ухвалу від 26.09.08 господарського суду Дніпропетровської області -без змін.

З огляду на викладене ухвалою від 10.12.08 господарського суду Дніпропетровської області було поновлено провадження у справі.

Однак, ухвалою від 16.12.08 господарського суду Дніпропетровської області (яка є предметом перегляду у даному касаційному провадженні) /суддя Чередко А.Є./ провадження у справі було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства на ухвалу від 05.11.08 (про зупинення провадження у справі).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою від 23.01.09 Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства було залишено без задоволення, а ухвалу від 05.11.08 господарського суду Дніпропетровської області -без змін.

Ухвалою від 11.02.09 господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі було поновлено, а ухвалою від 19.02.09 цього суду -зупинено у зв'язку з оскарженням Товариством ухвали від 16.12.08.

Отже, вважаючи ухвалу від 16.12.08 господарського суду Дніпропетровської області неправомірною, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вказаного процесуального акту.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 79, 87 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, скаржник доводить, що чинним законодавством не передбачено право господарського суду зупиняти провадження у справі в разі звернення сторони з апеляційною скаргою на судове рішення у справі.

У своєму відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_16, ОСОБА_18,

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 касаційні вимоги скаржника підтримує, та звертає увагу на те, що дії Товариства щодо оскарження майже всіх процесуальних актів у справі вчиняються з єдиною метою затягування розгляду спору по суті.

14.04.08 до колегії суддів Вищого господарського суду України надійшов лист Відділу держреєстрації в якому ставиться питання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи.

При цьому, оскільки імперативним положенням ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок місцевого господарського суду у п'ятиденний строк надіслати одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, то є очевидним, що направлення справи за межі суду є безумовною підставою, що унеможливлює розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірними дії суду першої інстанції щодо винесення ухвали про зупинення провадження у справі з урахуванням наявної необхідності направлення справи разом з апеляційною скаргою до відповідного апеляційного господарського суду, оскільки чинне законодавство, зокрема,

ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає можливості надсилання до суду апеляційної інстанції у зв'язку з поданням апеляційної скарги лише певних окремих матеріалів справи, а не всієї справи в цілому, а розгляд справи місцевим судом без матеріалів такої справи є неможливим.

Разом з тим колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили його зупинення господарський суд поновлює провадження у справі.

Отже, після винесення постанови від 23.01.09 Дніпропетровським апеляційним господарським судом та направлення справи до суду першої інстанції, господарський суд Дніпропетровської області за наявності правових підстав поновив провадження у справі, проте, у зв'язку з надходженням касаційної скарги, яка є предметом розгляду у даному касаційному провадженні, суд першої інстанції фактично був змушений знову зупинити провадження у справі.

Таким чином, оскільки провадження у справі було поновлено, то оскарження ухвали про попереднє зупинення провадження у такій справі не має правового сенсу, оскільки об'єктивно не скеровано на настання певних юридичних наслідків.

Однак, відповідні дії Товариства можуть бути розцінені як такі, що скеровані на затягування розгляду справи, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом". При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ч.ч. 3, 6 вказаного правового положення встановлено недопустимість дій особи щодо зловживання правом, та наділено суд повноваженнями щодо зобов'язання такої особи припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України під час перегляду даної справи в касаційному порядку обмежилась перевіркою застосування лише норм процесуального права в межах наявної касаційної скарги, та не досліджувала підставність та правильність застосування судом норм матеріального права по суті спору.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом першої інстанції винесено оскаржену ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми "Меблі" б/н від 17.02.09 залишити без задоволення.

Ухвалу від 16.12.08 господарського суду Дніпропетровської області у справі № К25/5-09 (К39/98-08) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.