Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом (з врахуванням доповнення до позовних вимог), в якому просив визнати за ним частку у праві спільної часткової власності на новостворене нерухоме майно Цюрупинської міської ради, припинити права Цюрупинської міської ради на частку у спільному майні, зобов'язати виконавчий комітет Цюрупинської міської ради укласти договір купівлі-продажу приміщення у будівлі №1, яка розташована в місті Цюрупинськ, Житлоселище, 4-А, загальною площею 146,8 м2 та підписати акт приймання-передачі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем за договором оренди майна більше ніж на 25% здійснено поліпшення орендованого приміщення і, на його думку, він має право отримати дане майно у власність.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 30.10.2008 року (суддя Закурін М.К.) позов задовольнив частково, зобов'язав виконавчий комітет Цюрупинської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу приміщення у будівлі №1, яка розташована в місті Цюрупинськ, Житлоселище, 4-А, загальною площею 146,8м2 та підписати акт приймання-передачі. Суд послався на те, що оскільки Цюрупинською міською радою прийнято рішення про приватизацію спірного майна, то укладення договору купівлі-продажу цього майна є обов'язковим для органу приватизації. В іншій частині позовних вимог суд відмовив з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Запорізький апеляційний господарський суд постановою від 19.12.2008 року (судді Шевченко Т.М., Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.) рішення господарського суду скасував в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Цюрупинської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу приміщення, пославшись на те, що позивачем не дотримано вимог статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та статей 179, 181, 184 Господарського кодексу України. В іншій частині рішення залишив без змін, з тих самих підстав.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2008 року, а рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2008 року залишити без змін. Скаржник мотивує скаргу, неправильним застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема: статті 19 Конституції України, статей 2, 51 Закону України "Про державну приватизацію", статей 8, 12, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 180, 187 Господарського кодексу України.

Приватний підприємець Поляков Сергій Вікторовича надіслав до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги, в яких наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції невірно застосував норми права, щодо обраного способу захисту прав, які передбачені статтею 20 Господарського кодексу України та норми права, щодо укладення договорів.

Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради надав відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує, просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2008 року залишити без змін, як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет повноти їх встановлення в рішеннях судів попередніх інстанцій, правильності застосування норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 24.12.2003 року між міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" (орендодавець) та приватним підприємцем Поляковим Сергієм Вікторовичем (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, за умовами якого орендар приймає у строкове платне користування (строком на 5 років) приміщення,розташоване у будинку № 4-а по вул. Заводській у м. Цюрупинську, загальною площею 141,9 м2.. Зазначене приміщення знаходилося на балансі міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств". Вартість приміщення визначена за експертною оцінкою, складеною за відповідною Методикою, затвердженою кабінетом Міністрів України. Строк дії договору сторонами встановлено з 24.12.2003 року до 24.12.2008 року ( пункту 10.1 договору).

Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради своїм рішенням № 216 від 22.10.2004 року надав позивачу дозвіл на проектування та реконструкцію орендованого приміщення під швейний цех.

Цюрупинською міською радою 29.11.2006 року прийнято рішення № 140 про передачу майна, прийнятого на баланс Цюрупинської міської ради від міського комунального підприємством "Комбінат комунальних підприємств", на баланс міського комунального підприємства "Цюрупинськ-комунгосп" .

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи, Приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до Цюрупинської міської ради з клопотанням від 11.12.2006 року про надання згоди на приватизацію шляхом викупу частини приміщення загальною площею 146,8м2, що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, пров. Заводський, 4-а

Цюрупинською міською радою 23.03.2007 року прийнято рішення № 287 "Про приватизацію нежитлових приміщень - об'єктів комунальної власності міської територіальної громади", яким позивачу надано згоду на приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень за планом будівлі № 1 загальною площею 146,8 м2, за адресою м. Цюрупинськ, Житлоселище, 4-а, оскільки за період оренди ним здійснені поліпшення більш ніж на 25 % залишкової вартості майна, яке входить в перелік об'єктів, що підлягають приватизації .

Рішенням Цюрупинської міської ради № 529 від 07.12.2007 року доручено (пункт 10) міському голові укласти договір купівлі-продажу на спірний об'єкт.

Оскільки договір купівлі-продажу укладено не було, зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Предметом оскарження в суді касаційної інстанції є відмова Запорізького апеляційного господарського суду в задоволенні позовних вимог про зобов’язання виконавчого комітету Цурюпинськорї міської ради укласти з приватним підприємцем ОСОБА_1. договір купівлі-продажу орендованого майна.

Згідно з приписами статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Правовий механізм приватизації невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом купівлі-продажу регулюється Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (2171-12) (малу приватизацію). Відповідно до приписів статті 3 цього Закону приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом. Статтею 7 вказаного Закону унормовано, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу. Згідно з приписами пункту 1 статті 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію) підготовка до приватизації підприємства здійснюється з моменту прийняття рішення про його приватизацію, а відтак після визначення способу приватизації.

Порядок укладення господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України, статтями 638, 641 Цивільного кодексу України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Разом з цим, порядок викупу об’єкта приватизації, згідно зі статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію) визначається Фондом державного майна України. Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію) право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Згідно з приписами частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно–правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання договорів, відповідно до якого, у разі наміру сторони укласти договір (в даному випадку договір купівлі-продажу), позивач мав направити відповідачу проект договору, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.08.05 №2411 (z1045-05) , зареєстрованого Міністерством юстиції України від 14.09.05 договір купівлі –продажу повинен відповідати вимогам Примірного договору купівлі –продажу об’єктів приватизації. Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію) договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. До договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Водночас, згідно з пунктом 3 наказу Фонду державного майна України №2411 (z1045-05) сторони мають право встановлювати додаткові умови укладання договорів купівлі-продажу, які не суперечать законодавчим і нормативним актам.

В ході розгляду справи Запорізьким апеляційним господарським судом було встановлено, що всупереч зазначеним вимогам чинного законодавства позивачем проект договору не надався, умови, на яких сторони повинні укласти договір, визначені не були.

Зважаючи на викладене, колегія Вищого господарського суду України погоджується із висновком апеляційного господарського суду стосовно відсутності підстав для зобов’язання відповідача укласти договір купівлі-продажу спірного майна за відсутності його проекту.

В іншій частині ухвалений у справі судовий акт не оскаржувався, а відтак в касаційному порядку не переглядався.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2008 року у справі № 13/293-пн-08 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 –без задоволення.