Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Донеччина" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Інституту проблем штучного інтелекту МОН і НАН України про стягнення в порядку регресу 32614,88 грн. суми страхового відшкодування у зв'язку зі шкодою, заподіяною відповідачем майну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП) з вини водія відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір серії ТР №009 добровільного страхування автотранспортних засобів від 17.03.03; платіжне доручення №358; довідку від 18.08.03 №10/12-3241; постанову від 15.09.03 Ленінського районного суду м. Донецька; акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста №291/03-08 від 22.08.03.

Ухвалою суду від 25.11.03 господарського суду Донецької області до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" та на стороні відповідача гр. ОСОБА_1

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою від 19.01.04 Вищий господарський суд України скасував судові рішення в справі, направивши її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням від 05.11.07 господарський суд Донецької області (суддя Донець О.Є.) у задоволенні позовних вимог відмовив з підстав недоведеності факту здійснення ТОВ "Сервіс-Маркет" оплати за договором серії ТР №009 добровільного страхування автотранспортних засобів від 17.03.03, а також виплати позивачем страхового відшкодування.

Постановою від 19.01.09 Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Стойка О.В. -головуючого, Діброви Г.І., Шевкової Т.А.) рішення суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив з віднесенням судових витрат на відповідача.

Постанова мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції з огляду на копію реєстру кредитових документів від 19.03.03 та платіжне доручення №358 від 09.09.03.

Ухвалою від 01.04.09 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування постанови суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована безпідставністю визнання судом апеляційної інстанції факту перерахування ТОВ "Сервіс-Маркет" позивачеві страхового платежу за договором серії ТР №009 17.03.03, оскільки це не доведено належними доказами та спростовується матеріалами справи. Також касатор не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, посилаючись на змішану вину водіїв у спірній ДТП та відсутність трудових зв'язків між власником НОМЕР_1(ТОВ "Сервіс-Маркет") і особою, що керувала цим автомобілем на момент ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.08.03 на перехресті вул. Аравійська та вул. Кірова у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді зіткнення належного ТОВ "Сервіс-Маркет" автомобілю BMW НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля відповідача ВАЗ-21013, реєстраційний НОМЕР_2, яким керував водій відповідача ОСОБА_1, виконуючи свої трудові обов'язки. Згідно з додатком до схеми ДТП внаслідок події був пошкоджений правий бік автомобіля BMW НОМЕР_1, а автомобіль ВАЗ 21013 отримав пошкодження переднього бамперу.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 15.09.03 водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи вищевказаним автомобілем, при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 11.16 Правил дорожнього руху України; ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідально у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави.

В результаті зазначеного ДТП характер пошкоджень, що зазнав автомобіль ТОВ "Сервіс-Маркет" зафіксовано в акті автотоварознавчого дослідження спеціаліста №291/03-08 від 22.08.03, локалізація цих пошкоджень співпадає з даними додатку до схеми ДТП, зробленої інспектором ДАІ.

Зазначеним дослідженням встановлено розмір спричиненої автомобілю BMW НОМЕР_1 внаслідок ДПТ матеріальної шкоди в сумі 44158,46 грн. (станом на 22.08.03), що складається з вартості відновлюваного ремонту з урахуванням зниження вартості вузлів, деталей та агрегатів, що підлягають заміні (20976,17 грн.) та втрати товарної вартості автомобілю внаслідок пошкоджень (23182,46 грн.).

На момент вчинення ДТП між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Донеччина", правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Сервіс-Маркет" був укладений договір серії ТР №009 від 17.03.03 добровільного страхування автотранспортних засобів, предметом якого є страхування автомобілю BMW НОМЕР_1, пов'язане з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами ("КАСКО").

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування; договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до наданої позивачем копії реєстру кредитових документів від 19.03.03 ТОВ "Сервіс-Маркет" здійснено платіж за договорами страхування, як визнано апеляційною інстанцією, у тому числі за договором серії ТР №009 від 17.03.03.

Проте, виходячи зі змісту приєднаного до матеріалів справи реєстру, за відсутністю дослідження жодних інших доказів сплати страхового внеску страховиком за договором ТР №009 від 17.03.03 висновок суду апеляційної інстанції про наявність таких обставин не можна визнати відповідним вимогам ст.ст. - 4-3, 32, 33, 36, 43 ГПК України, оскільки він не заснований на встановленні наявності відповідного платіжного документа на виконання ч. 3 ст. 18 Закону України "Про страхування".

Одночасно не можна визнати відповідними вищевказаним вимогам процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції, оскільки ним не досліджувались обставини та підстави оформлення реєстру кредитових документів від 19.03.03, що містить посилання на договори страхування автомобілів 007-ТР, 008-ТР, 009- ТР від 17.03.02 з урахуванням встановлення обставин щодо наявності або відсутності таких договорів і здійснення страхового платежу через рік з моменту їх укладення.

Передчасним також є висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності вини особи, яка керувала автомобілем BMW НОМЕР_1 у скоєні ДТП та обґрунтованості сплати страхового випадку позивачем, зважаючи на висновки автотехнічної експертизи №498/18 від 20.11.08 щодо неможливості визначення наявності або відсутності у водія автомобілю BMW НОМЕР_1 технічної можливості відвернути зіткнення через відсутність в матеріалах справи даних щодо відстані, на якій знаходився його автомобіль від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, а також розташування місця зіткнення відносно начала (кінця) сліду гальма цього автомобілю (в тому числі, на схемі ДТП). За тих же обставин експерт визнав неможливим надати висновок щодо знаходження в причинно-наслідковому зв'язку дій водія BMW НОМЕР_1 та наслідків у вигляді ДТП, в тому числі в зв'язку з обранням швидкості руху в 60-65 км на годину. Встановлення ж вини учасників дорожнього руху в ДТП відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам не підвідомче.

З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій вимог ст.ст. 4-3, 4-7, 43, 84, 105 ГПК України (1798-12) щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів та встановленні фактичних обставин справи, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин, зокрема, щодо обставин сплати страхового платежу за договором серії ТР №009 від 17.03.03, а також наявності підстав для повного відшкодування шкоди за рахунок відповідача з огляду на правомірність дій при ДТП ТОВ "Сервіс-Маркет" як власника автомобіля BMWНОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, 111-9-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.09 та рішення господарського суду Донецької області від 05.11.07 у справі №23/417 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.