Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Представники сторін в судове засідання не з'явились

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2008 року у справі №8/207-08 позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" про стягнення 8708,40 грн. вартості поліпшення орендованого майна, 102 грн. витрат по держаному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано наказ від 12.09.2008 року.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області та просить суд визнати неправомірною постанову Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 22.10.2008 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області провести в порядку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) виконавчі дії направлені на виконання наказу господарського суду сумської області від 12.09.2008 року №8/207-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2008 року у справі №8/207-08 в задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області відмовлено.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не погодився також з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.12.2008 року та звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2008 року у справі №8/207-08.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2009 року касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.12.2008 року у справі №8/207-08 прийнято до провадження та призначено скаргу до розгляду.

В касаційній скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати прийняте у справі судове рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відповідно статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до статті 1 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

З аналізу вищенаведених положень Закону вбачається, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2002 року у справі №354-15/10 порушено провадження у справі про банкрутство "ВАТ "Роменський завод АТС".

Судом в рішенні господарського суду від 01.09.2008 року за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" про стягнення 8708,40 грн. встановлено, що між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 до Відкритим акціонерним товариством "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" був укладений договір оренди від 16.04.2003 року, отже дані вимоги являються поточними оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій".

В оскаржуваній ухвалі суду вказано, що ухвалою від 12.11.2002 року зупинено провадження у справі № 354-15/10 про банкрутство "ВАТ "Роменський завод АТС" до закінчення дії мораторію на примусову реалізацію майна, а 20.03.2008 року винесена ухвала про продовження процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій".

Проте, вищезазначені процесуальні документи, крім ухвали від 20.03.2008 року у матеріалах справи відсутні, отже судом не досліджувались.

Отже, вказаним фактам в порушення вимог ст. 33, 34, 43 ГПК України не було надано належної оцінки, що призвело до винесення передчасного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За встановлених господарським судом обставин у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що ухвала місцевого господарського суду, не відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстав для її скасування та направлення матеріалів справи на новий розгляд скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вказані в касаційній скарзі обставини мають бути перевірені місцевим господарським судом.

При новому розгляді суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

1. Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.12.2008 року у справі № 8/207-08 задовольнити частково.

2. Ухвал господарського суду Черкаської області від 15.12.2008 року у справі № 8/207-08 скасувати.

3. Справу направити на розгляд до господарського суду Черкаської області.