Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача Череповський Є.В. довіреність № 541-13 від 19.08.2008

відповідача 1 не з'явився відповідача 2 Пошиванюк Т.П. довіреність № 365/04 від 17.02.2009

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2008 (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 (колегія у складі суддів: Такмаков Ю.В., Барбашова С.В., Плужник О.В.), у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Укрнафтогаз-комплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та поновлення строку позовної давності відмовлено. Відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технефтерос" та Закритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору уступки права вимоги № 23/4 від 23.04.2003.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009, Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 та рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008, як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

09.10.2007 Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" пред'явило в господарський суд Харківської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технефтерос" та Закритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 23/4 від 23.04.2003, на підставі якого Закритому акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" уступлено право вимоги до позивача в сумі 3 159 931,60 грн. за укладеним між Дочірнім підприємством "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технефтерос" договором № 02/32 від 23.02.2000. Посилаючись на те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, оскільки був укладений після прийняття господарським судом м. Києва рішення від 01.04.2002 у справі № 24/162, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2002, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технефтерос" вказаної суми, Дочірнє підприємство "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просило на підставі ст. 48 ЦК УРСР визнати угоду недійсною як таку, що не відповідає вимогам закону. 04.12.2007 позивач подав до господарського суду Харківської області заяву про вирішення питання щодо застосування правових наслідків недійсності правочину.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 обґрунтовані тим, що спірний договір укладено сторонами з порушенням чинного законодавства і він є недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР. Однак у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності тривалістю у три роки.

Господарськими судами під час нового розгляду всупереч вимог ст. 111-12 ГПК України не виконано вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 14.07.2008, якою було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Скасовуючи прийняті у справі судові рішення, Вищий господарський суд України в постанові від 14.07.2008 зазначив, які обставини слід з'ясувати при новому розгляді, зокрема, які саме документи було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Технефтерос" новому кредиторові Закритому акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на виконання пункту 5 договору уступки вимоги № 23/4 від 23.04.2003.

Що стосується строку позовної давності, то Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що при новому розгляді справи суду слід дослідити Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 (v_111800-99) від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", зокрема пункт 3.3.

За таких обставин, постанова постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 та рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008 підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 –111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 та рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008 у справі № 52/155-08(46/406-07) скасувати.

Справу 52/155-08(46/406-07) направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.