Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

в судовому засіданні взяв участь представник:

ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АКБ "Укрсоцбанк" в особі Нікопольського відділення про визнання недійсним договору застави №1 від 13.01.1998 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008р. (суддя Кощеєв І.М.) позовну заяву ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" і додані до неї документи повернено без розгляду на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України (1798-12) ).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. (судді: Голяшкін О.В. –головуючий, Білецька Л.М., Науменко І.М.) апеляційну скаргу ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008 р. –без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" в особі ліквідатора звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р і ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008 р., а позовну заяву направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права, зокрема ст. 65 ГПК України. На думку заявника касаційної скарги, суд першої інстанції повинен був витребувати докази, які підтверджують найменування позивача, на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а також до позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень особи, що її підписала.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позовна заява ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" підписана ліквідатором цього товариства Левченком В.В. та подана до господарського суду 24.06.2008 р. з додатками, серед яких зазначена копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р.

Відповідно до вказаної постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2008 р. у справі №Б15/26/84/00 ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" визнано банкрутом та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.В.

На підставі ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна заява підписана повноважною особою.

Однак, за приписами п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування юридичної особи, її місцезнаходження та ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності за його наявності.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та не заперечує позивач, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Отже, наведене є самостійною підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відтак, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно повернено позовну заяву.

Враховуючи те, що незазначення повного найменування сторони належить до підстав для повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права приймати позовну заяву і порушувати провадження у справі та витребувати докази, які підтверджують повне найменування відповідача, в порядку підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 65 ГПК України.

У зв’язку з чим, доводи касаційної скарги позивача не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

За таких умов оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають приписам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 54, 63 –65, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. Касаційну скаргу ВАТ "Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" в особі ліквідатора залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 р. у справі №П10/3190-08 залишити без змін.