809/868/16 Про визнання протиправним та скасування винесеного управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правових актам, що виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - 20.12.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017р. (суддя - Рибачук А.І.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

У липні 2016р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила:

-визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правових актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 30.06.2016р., винесеного управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області;

-визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №32/1009/02-43/2016 від 12.07.2016р. в розмірі 130 500,00 грн. та постанову №33/1009/02-43/2016 від 12.07.2016р. про накладення штрафу в розмірі 52 200,00 грн.;

-визнати протиправним та скасувати рішення №42 від 30.06.2016р. про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт як незаконне;

-скасувати як незаконний наказ №42 від 30.06.2016р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";

-зобов'язати управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області вжити заходів щодо відновлення запису щодо реєстрації декларації № ІФ 083142820671 від 09.10.2014р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування на анулювання зазначених документів.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №32/1009/02-43/2016 від 12.07.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано рішення №42 від 30.06.2016р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Скасовано Наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №42 від 30.06.2016р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Зобов'язано управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області вжити заходів щодо відновлення запису про реєстрацію декларації № ІФ 083142820671 від 09.10.2014р. в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою цього суду від 06.03.2017р. - апеляційну скаргу повернуто заявнику.

У березні 2017р. відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 22.05.2017р. - відповідачу продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а ухвалою цього суду від 14.06.2017р. апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням її недоліків, а саме - несплатою судового збору.

У серпні 2017р. управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення інших підстав (надання доказів) для поновлення строку апеляційного оскарження. (т. 2 а.с. 51-52)

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017р. відмовлено у задовленні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області не погодилось з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулось з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, оскільки пропуск такого строку обумовлений тим, що попередньо подані апеляційні скарги повертались відповідачу у зв'язку з не сплатою судового збору, що пов'язано з відсутністю у відповідача на той момент коштів на його сплату, оскільки по-перше - державні органи позбавлені пільг щодо сплати судового збору, а по-друге, численними листами управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва відповідача було повідомлено, що у зв'язку з наявністю боргових зобов'язань, платежі за платіжними дорученнями Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації проводитись не будуть, крім захищених видатків визначених Бюджетним кодексом України (2456-17) .

Враховуючи, що Управлінням вживались усі можливі заходи для оплати судового збору, первинна апеляційна скарга направлена на адресу суду в межах строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, а також наявність сплаченого судового збору при зверненні з апеляційною скаргою втретє, на думку заявника є достатніми підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 цього Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів спарви вбачається, що рішення суду першої станції постановлено у відкритому судовому засіданні 15.12.2016р.

29.08.2017р. управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що така подана з пропуском передбаченого законом процесуального строку. В свою чергу посилання заявника на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ним двічі подавалися апеляційні скарги, які були повернуті у зв'язку з несплатою судового збору, що була зумовлена неможливістю здійснювати платежі, у зв'язку з наявністю боргових зобов'язань, на думку суду є необґрунтованими, оскільки з них неможливо встановити в які періоди часу Державна архітектурно-будівельна інспекція України була позбавлена можливості здійснювати платежі у зв'язку з наявністю боргових зобов'язань за виконавчими документами та коли така можливість у неї виникла, що в свою чергу не дає підстав для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 18.09.2017р.

10.10.2017р. на виконання ухвали апеляційного суду від 08.09.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.12.2017р. та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, крім тих, якими було обґрунтовано першу заяву про поновлення такого строку і в задоволенні якої судом відмовлено, подана відповідачем заява не містить, у зв'язку з чим дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав пропуску строку відповідачем не наведено, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання в обгрунтування касаційної скарги на неможливість сплати судового збору при попередніх подачах апеляційної скарги фактично свідчить про незгоду відповідача з поверненням раніше поданих апеляційних скарг і не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при наступній подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017р. - без змін.