Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних

У справі оголошувалась перерва з 06.04.2009р. по 09.04.2009р.

11.03.2008 Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсною третейської угоди, укладеної 01.11.2007 року між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Рівненський ливарний завод", посилаючись на те, що вона підписана неповноважними особами. Також ставилася вимога скасувати рішення Донецького відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 05.12.2007р. року у справі №281/12.00.

Третя особа, ТОВ "Реєстр Плюс", яка залучена до участі у справі ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.04.2008р., у письмових поясненнях підтримала позовні вимоги позивача.

28.10.08 ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Войтюк В.Р.) справу №5/38 у частині розгляду вимоги ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі ВАТ "РЗТА") про скасування рішення третейського суду від 05.12.2007р. передано до господарського суду міста Києва за підвідомчістю.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог ЗАТ "Рівненський ливарний завод" стверджували, що оспорювана угода є чинною і підписана повноважними особами.

31.10.2008р. рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Войтюк В.Р.), залишеним без змін 23.12.2008р. постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Орищин Г.В. –головуючий, Галушко Н.А., Краєвська М.В.) в позові відмовлено, виходячи з того, що повноваження в.о. голови правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ОСОБА_1. та генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_4. при укладенні третейської угоди від 01.11.2007р., підписами яких засвідчена оспорювана угода, підтверджені матеріалами справи, відповідають положенням установчих документів товариств та нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та третя особа ТОВ "Реєстр Плюс" просили касаційну інстанцію їх скасувати через неповно встановлені фактичні обставини справи, що призвело до прийняття незаконних рішень, а справу направити для нового розгляду.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог скарг, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог та перевіряючи повноваження першого заступника голови правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" ОСОБА_1., призначеного на посаду виконуючого обов'язки голови правління звільненим в.о. голови правління Никитюком М.В., суди взяли до уваги дані ЄДРПОУ станом на 24.07.2007р. та єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 29.10.2007р. і дійшли висновку, що ОСОБА_1. володів необхідним обсягом цивільної дієздатності на момент укладення оспорюваної угоди.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати обгрунтованими, оскільки на момент ухвалення оспорюваної постанови постановою Верховного суду України від 04.11.2008 року скасовано постанову ВГСУ від 12.08.2008р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. та рішення господарського суду Рівненської області від 03.12.2007р. у справі №17/307 про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 22.09.2007р., оформлених протоколом №12, а справу передано для нового розгляду. Вказаним рішенням в.о. голови правління ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було призначено Голобко А.О. Тобто, на момент підписання оспорюваної угоди фактично виконуючим обов'язки голови правління був Голобко А.О., а відповідно ОСОБА_1. таких повноважень не мав.

Незважаючи на те, що в апеляційній скарзі представник позивача прямо вказував на цю обставину, проте, апеляційним господарським судом належної юридичної оцінки цьому факту не було надано.

Що стосується перевірки наявності повноважень підписувати спірну угоду генеральним директором ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_4., то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначала, що частиною 1 пункту 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) з наступними змінами та доповненнями, судам роз'яснено, що стосовно правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. В матеріалах справи відсутній наказ про поновлення ОСОБА_2. на роботі на підставі рішення суду (ухвала ВСУ від 01.10.2008р.), з якого вбачалося б, що останній приступив до виконання трудових обов'язків на посаді генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Такі висновки суду суперечать висновкам ухвали ВСУ від 01.10.2008р., якою задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2. на рішення апеляційного суду Рівненської області від 27.02.2007р. у справі за позовом ОСОБА_2. до голови наглядової ради ЗАТ "Рівненський ливарний завод" ОСОБА_4., третя особа –ОСОБА_3., про визнання частково недійсним рішення наглядової ради ЗАТ "Рівненський ливарний завод" та поновлення на роботі. Вказаною ухвалою ВСУ установлено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" від 05.09.2006р. ОСОБА_2. обрано генеральним директором товариства та зобов'язано колишнього директора ОСОБА_4. передати йому печатки, штампи, установчі та інші документи ЗАТ "Рівненський ливарний завод". На виконання зазначеного рішення 12.09.2006р. між ОСОБА_2. та ЗАТ "Рівненський ливарний завод" в особі голови наглядової ради Кашкіна І.В. було укладено трудовий контракт. Згідно з пп. 7.1, 7.4 зазначеного контракту він діє з 12.09.2006р. до 12.09.2007р. та набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Контракт, укладений акціонерним товариством із директором згідно з п. 9 Положення про укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1994р. №170 (170-94-п) , набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами в контракті, і може бути змінений за згодою сторін, складеною в письмовій формі (т.3, а.с. 282).

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції щодо необхідності підписання наказу про поновлення ОСОБА_2. на роботі є помилковими.

Крім того, всупереч вимогам ст. 43 ГПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 №11 (v0011700-76) , відповідно до якого "обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні", судом не перевірено та не надано юридичної оцінки твердженням позивача, зокрема, що загальними зборами акціонерів, що відбулися 20.03.2007р. були переобрані органи управління ЗАТ "Рівненський ливарний завод". Керівником виконавчого органу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" замість відкликаного генерального директора ОСОБА_4. було обрано нового генерального директора ОСОБА_2. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 виконати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" відмовився. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007р. було залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 28.04.2007р. по справі №53/115-07, якою ЗАТ "Рівненський ливарний завод" зобов'язано виконати рішення загальних зборів акціонерів від 20.03.2007р. у примусовому порядку. Проте, згадане судове рішення залишилось не виконаним: ОСОБА_4 продовжував видавати себе перед третіми особами за генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод", укладати від імені ЗАТ "Рівненський ливарний завод" угоди, в тому числі й третейські. Окрім того, 12.09.2007р. та 23.10.2007р. загальні збори акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4. рішень минулих загальних зборів акціонерів, повторно прийняли рішення про відкликання ОСОБА_4. з посади генерального директора ЗАТ "Рівненький ливарний завод". Але й ці рішення ОСОБА_4. проігноровано. На дату укладення оспорюваної угоди всі вказані рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" були чинними.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що об'єм повноважень генерального директора визначається окрім актів законодавства безпосередньо статутом конкретного господарюючого суб'єкта. Проте, зміст повноважень зазначеної посадової особи, визначених статутом ЗАТ "Рівненський ливарний завод", судами взагалі не досліджувався з урахуванням характеру оспорюваної угоди та тієї обставини, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є одним із співзасновників ЗАТ "Рівненський ливарний завод".

Колегія суддів також звертає увагу, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів повідомлення третьої особи ТОВ "Реєстр Плюс" про дату та час судових засідань 31.10.2008р. господарського суду Рівненської області та 23.12.2008р. Львівського апеляційного господарського суду. ТОВ "Реєстр Плюс" не були належним чином повідомлені про дату та час зазначених судових засідань, внаслідок чого порушені його процесуальні права, передбачені ст.ст. 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну правову оцінку правам та обов’язкам сторін, і, у залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Плюс" задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 31.10.2008р. у справі №5/38 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2008р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Рівненської області в іншому складі суддів.