Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тензор" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Бест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.00.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.10.03 (суддя Колодій Н.А.) позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомості від 15.06.00, укладений між ТОВ "Тензор" і ПП "Бест", судові витрати покладені на відповідача.

За результатом апеляційного перегляду справи Запорізький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Хуторного В.М., суддів: Кагітіної Л.П., Радченко О.П.) 21.07.05 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності.

За результатом касаційного перегляду справи Вищий господарський суд України 29.05.08 прийняв постанову, якою ухвалені у справі судові акти скасував, справу направив до місцевого господарського суду на новий розгляд, оскільки апеляційний перегляд здійснений без участі позивача, що є порушенням принципу рівності сторін, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.10.03 у даній справі не може залишатися без змін, оскільки воно ухвалене без врахування вимог ст. 80 ЦК УРСР щодо строку позовної давності.

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.05.08. Як на нововиявлену обставину, скаржник посилається на те, що рішенням господарського суду Запорізької області №8/446/08 від 10.11.08 визнані недійсними результати загальних зборів, на яких директором ТОВ "Тензор" обрано Тараненка Є.В. Таким чином, скаржник вважає, що Вищий господарський суд України не повинен був приймати до розгляду та задовольняти касаційну скаргу ТОВ "Тензор", підписану Тараненком Є.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Тобто, Вищий господарський суд України переглядає винесену ним постанову лише у двох випадках:

1) якщо цією постановою змінено рішення по суті спору,

2) або прийнято нове рішення по суті спору зі скасуванням попередніх судових актів.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.08, яку скаржник просить переглянути за нововиявленими обставинами, рішення по суті спору не приймалося, натомість судові акти були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

До того ж, в основу постанови Вищого господарського суду України був покладений не факт підписання касаційної скарги саме Тараненком Є.В., а порушення апеляційним судом норм процесуального права, а місцевим судом –норм матеріального права. Обставини, на які скаржник посилається, як на нововиявлені, не спростовують висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 29.05.08. Тому заяву Приватного підприємства "Бест" про перегляд вищевказаної постанови слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-7 –111-11, 114 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Заяву Приватного підприємства "Бест" про перегляд нововиявленим обставинами постанови Вищого господарського суду України від 29.05.08 у справі №15/342д-7/355/08 залишити без задоволення.