Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянув

За участю представників сторін :

від позивача –не з'явився,

від відповідача –не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.03.09 у зв’язку з відпусткою судді Данилової Т.Б. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

Приватне підприємство "Вітафарм" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи Кримської республіканської установи "Дитяча клінічна лікарня" про визнання права на укладення договору та спонукання до виконання певних дій.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008 по справі №2-5/8705-2008, яке залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2008, позов задоволено. Визнано за Приватним підприємством "Вітафарм" право на укладення договору оренди частини приміщення в будівлі травмпункту Кримської республіканської установи "Дитяча клінічна лікарня", загальною площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Титова, 77, яке знаходиться на балансі Кримської республіканської установи "Дитяча клінічна лікарня" строком на 2 роки та 364 дня. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з Приватним підприємством "Вітафарм" договір оренди нерухомого майна частини приміщення в будівлі травмпункту Кримської республіканської установи "Дитяча клінічна лікарня". У разі не укладення Фондом майна Автономної Республіки Крим нерухомого майна частини приміщення в будівлі травмпункту Кримської республіканської установи "Дитяча клінічна лікарня" протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили Договір вважати укладеним в редакції наданій позивачем.

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 16.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права; просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2008 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

24.03.2009 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.05.2003 між Республіканською дитячою клінічною лікарнею (орендодавець) і ПП "Вітафарм" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна –частини приміщення в будівлі травмпункту Республіканської дитячої клінічної лікарні, загальною площею 18,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Тітова, 77, строком на 5 років з метою організації цілодобової торгівлі медичними препаратами на території лікарні.

Правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов'язків Республіканської дитячої клінічної лікарні є Кримська Республіканська установа "Дитяча клінічна лікарня".

05.05.2008 орендодавець повідомив орендаря про припинення дії договору в зв'язку з закінченням строку його дії. Позивач продовжує користуватися вказаним приміщенням, вносить за нього орендну плату, яка приймається відповідачем.

На виконання вимог статті 9 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та "Переліку документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що відноситься до державної власності" позивачем направлені на адресу відповідача проект договору оренди нерухомого майна, згода балансоутримувача майна про передачу його в оренду, а також всі необхідні документи. Не зважаючи на це, відповідач 28.06.2008 листом відмовив позивачу в задоволенні вказаної заяви, посилаючись на необхідність проведення конкурсу.

Згідно частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Заперечення скаржника, що судами порушено частину 7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до вказаної статті за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Отже, для визначення орендаря на конкурсних засадах необхідні заяви про оренду нерухомого майна від двох або більше осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що посилання відповідача на Закон України "Про Державний бюджет на 2008 рік" є помилковим, оскільки Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) є спеціальним законом в сфері регулювання орендних правовідносин, яким не передбачено передачу нерухомого майна в оренду виключного на конкурсних засадах.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову від 16.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-5/8705-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.