Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

У березні 2008 року ТОВ "Саус Таун" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Гіпроград" про стягнення 111431,00 грн. та звернути стягнення шляхом продажу будь-якій особі –покупцеві у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку" на предмет іпотеки – право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 8536400000:01:016:0047, (суперфіцій) площею 8,88 га в районі пляжу парку Перемоги (Гагарінський район м. Севастополя) для будівництва та наступної експлуатації комплексу об’єктів рекреаційного призначення з елементами благоустрою.

У квітні 2008 року ТОВ "Саус Таун" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просило суд стягнути з ТОВ "Гіпроград" на користь ТОВ "Саус Таун" суму заборгованості у розмірі 100000,00 грн., пеню у сумі 1431,00 грн. та штраф у розмірі 10000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави –право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 8536400000:01:016:0047, (суперфіцій) площею 8,88 га в районі пляжу парку Перемоги (Гагарінський район м. Севастополя) для будівництва та наступної експлуатації комплексу об’єктів рекреаційного призначення з елементами благоустрою, шляхом продажу у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Гіпроград" на користь ТОВ "Саус Таун" суму заборгованості у розмірі 100000,00 грн., пеню у сумі 1431,00 грн. та штраф у розмірі 10000,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 8536400000:01:016:0047, (суперфіцій) площею 8,88 га в районі пляжу парку Перемоги (Гагарінський район м. Севастополя) для будівництва та наступної експлуатації комплексу об’єктів рекреаційного призначення з елементами благоустрою, шляхом застосування процедури продажу у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі, визначеному пунктом 1.5 договору застави прав на нерухоме майно (іпотеки) від 15.12.2007 року, що складає 120000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора м. Севастополя вніс касаційне подання, в якому просить рішення господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційне подання, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції цим вимогам не відповідає, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.12.2007 р. між ТОВ "Саус Таун" (позикодавець) та ТОВ "Гіпроград" (позичальник) був укладений договір фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надає, а позичальник отримує у користування цільову фінансову допомогу у розмірі 100000,00 грн. для виконання проектних і підготовчих робіт комплексу об’єктів рекреаційного призначення у районі пляжу парку Перемоги в м. Севастополі.

Згідно з п. 1.2 договору, позичальник зобов’язаний повернути отриману фінансову допомогу на протязі двох місяців з моменту отримання згідно графіку повернення коштів (Додаток №1), що є невід’ємною частиною цього договору.

Пунктом п. 1.4 Договору, сторони передбачили, що зобов’язання Позичальника з повернення фінансової допомоги, що отримана за цим договором, забезпечується заставою згідно з Законом України "Про заставу" (2654-12) та Законом України "Про іпотеку" (898-15) .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.12.2007 року між ТОВ "Саус Таун" (заставодержатель) та ТОВ "Гіпроград" (заставодавець) був укладений договір застави прав на нерухоме майно, відповідно до умов якого, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за договором про фінансову допомогу, укладеного сторонами 15.12.2007 року, на суму 100000,00 грн., заставодавець передає заставодержателю в заставу майнові права на використання земельної ділянки (кадастровий номер 8536400000:01:016:0047), загальною площею 8,880 га, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, в районі пляжу у парку Перемоги, під забудову комплексу об’єктів та споруд рекреаційного призначення з елементами благоустрою (суперфіційне право).

Згідно з п. 1.2 договору, предмет застави належить заставодавцю на підставі Постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2007 р. (справа №2-7/14230-2007А) про затвердження договору суперфіція, укладеного 06.11.2007 р. між ТОВ "Гіпроград" і Севастопольською міською державною адміністрацією, що був зареєстрований в Севастопольській міській філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 16.11.2007 р. за №040765900191.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення за предмет іпотеки, місцевий господарський суд не надав належної юридичної оцінки договору застави від 15.12.2007 року, який укладений між сторонами з метою забезпечення виконання позичальником зобов"язань за договором про надання фінансової допомоги від 15.12.2007 року, не перевірив його на відповідність приписам ст. 203, 210, 232 ЦК України, не встановив правову природу договору застави прав на нерухоме майно (іпотеки), не перевірив належність та набуття ТОВ "Гіпроград", згідно зі ст. 413 ЦК України та ст. 102-1 Земельного кодексу України, суперфіційного права на земельну ділянку (кадастровий номер 8536400000:01:016:0047), загальною площею 8,880 га, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, в районі пляжу у парку Перемоги. Не врахування та не дослідження судом першої інстанції зазначених обставин призвело до прийняття незаконного судового рішення.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення першої інстанції прийняте з порушенням вимог ст. 43 ГПК України, тобто без повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Згідно з ч.2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по справі є виключна прерогатива першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене, судова колегія вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно врахувати вищевикладене, витребувати докази у відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України, повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, встановити правову природу договору від 15.12.2007 року, дослідити відповідність укладеного договору ст.ст. 203, 210, 232 ЦК України та ст. 102-1 Земельного кодексу України, перевірити належність у ТОВ "Гіпроград" права на користування земельною ділянкою (кадастровий номер 8536400000:01:016:0047), загальною площею 8,880 га, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, в районі пляжу у парку Перемоги під забудову, врахувати при цьому ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.10.2008 року у справі №2-7/14230-2007А, перевірити доводи позивача та відповідача, дати їм належну юридичну оцінку, уточнити позовні вимоги, обговорити питання про залучення до участі у справі Севастопольську міську державну адміністрацію й Приватну акціонерну компанію з обмеженою відповідальністю "Револьтос Лімітед" і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційне подання задовольнити.

Рішення господарського суду АР Крим від 07.04.2008 року у справі №2-7/ 2965-2008 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.