Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

У січні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося з позовом до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Керченської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про стягнення з відповідача 114290,93 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим області від 10.06.2008 у справі № 2-14/691-2008 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2008, за тією ж справою, вищезазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 02.10.2008, рішення господарського суду першої інстанції від 10.06.2008 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 70110,79 грн. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 27 Закону України "Про електроенергію" та вимоги пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування Севастопольським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, взаємовідносини сторін з енергопостачання врегульовані договором на поставку електричної енергії № 288 від 17.11.2005, згідно умов якого сторони взяли на себе зобов’язання при виконанні умов договору керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) . У зв’язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості спожитої теплової енергії, 24.05.2006 відповідач на підставі наряду № 911, як про те стверджував позивач, був відключений від електроенергії.

Судами також встановлено, що 06.11.2006 представниками позивача під час перевірки об’єкта відповідача –ЦТП по пров. Кооперативному, 31, був складений акт № 6933 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності, яке полягало у самовільному підключенні до мереж Керченського району електричних мереж.

13.11.2006 протоколом засідання комісії № 543 з розгляду зазначеного акта про порушення правил користування електричною енергією, на підставі пункту 2.1.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (z0782-06) , позивачем здійснений перерахунок об’єму недоврахованої електричної енергії за період з 01.09.2006 по 06.11.2006 в сумі 114290,93 грн. Однак, зобов’язання по сплаті зазначеної суми заборгованості відповідач не виконав, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог п. 6.46, п. 7.7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) , у разі переривання електропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження, у якому зазначаються час перерви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії, інші необхідні дані. Час переривання визначається спільно за документацією споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) з моменту припинення або обмеження постачання електричної енергії до відновлення електропостачання відповідно до диспетчерських оперативних документів електропередавальної організації. Відключення електроустановок споживача здійснюється персоналом власника електричних мереж, до яких приєднані ці електроустановки, у разі виявлення порушень, зазначених у пунктах 7.5 та 7.6 цих Правил, та/або на виконання вимоги постачальника електричної енергії чи на виконання припису відповідного центрального органу виконавчої влади, на який покладено відповідні обов’язки згідно із законодавством України. Відключення здійснюється в зазначений у вимозі або приписі термін із дотриманням процедури, передбаченої цими Правилами.

Згідно з п. 4 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого Постановою КМУ від 28.01.2004 № 93 (93-2004-п) , проведення обмеження або припинення електропостачання від електричних мереж енергопостачальників, електропередавальних організацій забезпечується таким чином: у разі коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється Держенергонаглядом, ним надається припис відповідним енергопостачальникам, електропередавальним організаціям та споживачам і надсилається письмове повідомлення відповідному енергопостачальнику; у разі коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється енергопостачальниками, вони надсилають відповідним електропередавальним організаціям і споживачам письмову вимогу та повідомляють про це Держенергонагляд; у разі коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється електропередавальними організаціями, вони надсилають споживачам письмову вимогу та повідомляють про це відповідного енергопостачальника і Держенергонагляд.

В той же час, в матеріалах справи такий акт та таке повідомлення відсутні.

У цьому ж зв’язку, суди обґрунтовано не надали правового значення посиланням позивача на виданий наряд на відключення, оскільки з цього документа безпосередньо не випливає, що відповідачу 24.05.2006 дійсно у встановленому законодавством порядку переривалось постачання електроенергії.

Сукупності встановлених по справі обставин апеляційний суд дав належну оцінку, і з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, дійшов до правильного висновку про безпідставність заявленого позову. При цьому, апеляційний суд правильно виходив з того, що, всупереч ст.ст. 47, 43 ГПК України (1798-12) , позивач не довів ні факту отримання відповідачем попередження про відключення, ні самого факту припинення електропостачання по об’єкту ЦТП, що знаходиться за адресою: пров. Кооперативний, 31, м. Сімферополь.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведеним вимогам процесуального закону, а також фактичним обставинам справи апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів факту самовільного підключення відповідача до електромережі.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2008 у справі № 2-14/691-2008 залишити без змін.