Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників від:

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Макіївський об'єднаний район електричних мереж звернулось до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "FOSY" суми недоврахованої електроенергії в розмірі 51448,62 грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.09 (суддя Сгара Е.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Стойки О.В., суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.), в позові відмовлено в зв’язку з недоведеністю.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що судами відмовлено в позові, хоча факт самовільного підключення відповідачем не спростовується та не заперечується.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 28.07.06 позивачем здійснено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією (в редакції що діяла на момент проведення перевірки) на об’єкті, що розташований за адресою : м. Макіївка, вул. Автотранспортна, 50 (заправка "NEXT") та складено Акт про порушення Правил № 022549 від 28.07.06 в якому зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 Правил: самовільне підключення токоприймачів до мережі електропостачальної організації. При описі порушення зазначено: "безоблікове підключення виконано кабелем –мідь 3х10 мм.кв." В графі акту щодо наявної сили струму (А) на момент перевірки є прочерк, тоді як лінійна (фазна) напруга вказана як 380 В., матеріал ввідного кабелю –мідь із перерізом 3х10 мм.кв. В акті зазначено, що перевірку дотримання Правил КЕЕ здійснено в присутності "оператора АЗС Меліхової Наталії Сергіївни", яка відмовилась від підписання Акту. Рішенням комісії позивача від 15.08.06, яке оформлене протоколом №845, розглянуто вищезазначений акт та нараховано відповідачу за 12 місяців недообліковану електричну енергію. У спірний період (в момент здійснення перевірки та складання акта №022549) сторони не перебували у договірних відносинах.

Відмовляючи в позові, суди послалися на те, що акт про порушення не є належним доказом, оскільки цей акт є однобічним та складеним лише робітниками позивача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, оскільки встановивши, що відповідачу належали будівлі та споруди цілісного майнового комплексу АЗС-19, які розташовані за адресою: м. Макіївка, вул. Автотранспортна, буд. б/н, а в акті йдеться про заправку "NEXT", розташовану за адресою: м. Макіївка,

вул. Автотранспортна, 50, суди не встановили, скільки взагалі заправок з вивіскою "NEXT" знаходиться на вул. вул. Автотранспортна в м. Макіївка.

Крім того, щодо неналежності акту, як доказу, слід зазначити наступне. Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, Правила не встановлюють вимог щодо такого представництва. Крім того, в силу правила пункту 6.41 Правил акт вважається дійсним навіть у випадку відмови споживача підписати такий акт. Тобто, відмова споживача від підписання такого акту не є підставою для не прийняття його в якості належного доказу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спірний акт є одним із доказів самовільного підключення. Зазначений доказ може бути спростований відповідачем у справі, на що той не посилається. Висновок судів попередніх інстанцій про невідповідність змісту вищезазначеного акту ПКЕЕ, колегія суддів відхиляє, оскільки дефекти акту не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті.

Крім того, згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.06 №122 (122-2006-п) , визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

Пункт 4 Порядку установлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення", викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 11, обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення та постанова цим вимогам не відповідають, тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 –1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Макіївський об`єднаний район електричних мереж задовольнити частково, рішення господарського суду Донецької області від 12.05.09 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.09 у справі № 7/37 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.