2-8/8113-2008 Про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки - 24.03.2009 Прийняття

розглянувши касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р.

у справі №2-8/8113-2008 господарського суду АР Крим

за позовом Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України

до відповідача Сімферопольської міської ради

третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради

про зобов’язання укласти договір

за участю представників:

Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України – не з’явилися;

Сімферопольської міської ради – не з’явилися;

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради –не з’явилися

Кримське республіканське об’єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просило суд зобов’язати відповідача –Сімферопольську міську раду укласти (продовжити) договір оренди земельної ділянки площею 0,2га, розташованої по вул. 60років Жовтня у м. Сімферополі, на новий строк –1,5років.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що Сімферопольською міською радою прийнято рішення від 24.01.2006р. №517 про передачу йому зазначеної земельна ділянка в оренду строком на один рік для будівництва багатоповерхового будинку. Однак, оскільки відповідний договір укладений не був, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2006р. у справі №2-20/13741-2006А зобов’язано відповідача укласти договір оренди зазначеної земельної ділянки. Відповідний договір, як стверджує позивач, укладений 17.04.2007р. При цьому, до завершення дії такого договору, відповідачу направлено пропозицію щодо розгляду питання про продовження строку оренди на 1,5років, однак відповідний договір на новий строк укладений не було. Вищевказана бездіяльність, як вважає позивач, порушує його право на продовження договору оренди. При цьому, про намір продовжити договір оренди відповідачу повідомлено у встановлений п.3.3 договору строк –за два місяці до закінчення його дії (а.с.2-6).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем змінено заявлені ним вимоги. Відповідно до внесених змін 01.10.2008р. позивач просить зобов’язати Сімферопольську міську раду розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,2га по вул. 60років Жовтня в м. Сімферополі на сесії ради строком на 1 рік з моменту державної реєстрації (а.с.45).

Відповідач у справі – Сімферопольська міська рада у відзиві на позов вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки прийняття рішення про надання позивачу в оренду земельної ділянки є правом Сімферопольської міської ради, а не її обов’язком, враховуючи, що:

- розпорядження землями комунальної власності належить до виключної компетенції міської ради;

- підставою для укладення договору оренди землі та набуття права на оренду земельної ділянки є рішення орендодателя –тобто його згода на це;

- питання про продовження договору оренди внесено на засідання постійної комісії з питань містобудування, раціонального природокористування, екології та земельних відносин, яка 22.05.2008р. прийняла рішення про продовження договору оренди за умови вирішення питання про звільнення земельної ділянки від самозахвату;

- питання про поновлення дії договору оренди винесено на розгляд депутатської комісії, яка відповідне рішення не прийняла.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (а.с.41).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2008 позов задоволено та зобов’язано Сімферопольську міську раду розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,2га по вул.60років Жовтня у м. Сімферополь з Кримським республіканським об’єднанням інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України на сесії міської ради строком на 1 рік з моменту державної реєстрації (а.с.67-70).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в установленому порядку звернувся до відповідача з проханням включити в перелік для найближчої сесії міської ради питання про продовження оренди земельної ділянки, яке відповідачем в установлений місячний строку розглянуте не було.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2008р. залишено без змін (а.с.118-120).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Сімферопольська міська рада звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального права судами.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, з урахуванням змін позовних вимог, просить зобов’язати відповідача розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,2га по вул. 60 років Жовтня у м. Сімферополь на сесії міської ради.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суди виходили з наявності у відповідача обов’язку розглянути відповідне клопотання у встановлений ст.123 ЗК України місячний строк.

Між тим, зазначений позов у цій справі прийнятий до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим та розглянутий по суті помилково, оскільки відповідний позов не може бути предметом розгляду у господарському суді (за правилами ГПК (1798-12) ), а належать до компетенції адміністративного суду, що залишено без уваги апеляційною інстанцією.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.ч.3,4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності; місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

Зокрема, за змістом ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи у спорах, визначених вказаною нормою, крім, зокрема, спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів

Так, в силу п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада входить до системи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.10 Закону, визначено, що міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами.

Оскільки позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у тому, що останній не розглянув його клопотання у встановлений строк, тобто порушив встановлений чинним законодавством обов’язок розглянути відповідне клопотання у встановлений строк.

Враховуючи зазначене, спір у даній справі не підвідомчий господарському суду, а його розгляд належить до компетенції адміністративного суду.

За таких обставин, провадження у даній справі порушено судом першої інстанції безпідставно, що залишено без уваги судом апеляційної інстанції, у зв’язку з чим прийняті у цій справі судові акти підлягають скасуванню, а провадження у справі –припиненню на підставі ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає поверненню з державного бюджету державне мито сплачене відповідачем з апеляційної та касаційної скарг у загальному розмірі 85грн.