Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційне

подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008 року

у справі № 2-12/7567-2008

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємства "Інтурекспрес"

до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію прав

за участю представників:

позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

прокуратури - Попенко О.С. –посвідчення № 203 від 17.12.2007 року

У червні 2008 року Приватне підприємство "Інтурекспрес", звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, зобов'язання здійснити реєстрацію прав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2008 року (суддя Іллічов М.М.) у справі № 2-12/7567-2008 позов задоволено, визнано за Приватним підприємством "Інтурекспрес" право власності на будівлі літ. А, Б, В, Г збудовані на земельній ділянці розміром 0,4678 га у смт. Кореїз, вул. Петровського, 19 а.; зобов'язано Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Приватним підприємством "Інтурекспрес" право власності на будівлі літ. А, Б, В, Г збудовані на земельній ділянці розміром 0,4678 га у смт. Кореїз, вул. Петровського, 19 а.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008 року, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008 року у справі № 2-12/7567-2008 та Приватному підприємству "Інтурекспрес" у позові відмовити.

Вимоги касаційного подання Заступник прокурора Автономної Республіки Крим обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008 року прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кореїзської селищної ради № 2044 від 04 серпня 2005 року було затверджено проект землеустрою з відведення земельної ділянки розміром 0,4678 га у смт. Кореїз, вул. Петровського, 19 а для надання в оренду строком на 49 років приватному підприємству "Інтурекспрес"для будівництва та обслуговування виробничо-складської бази.

07 жовтня 2005 року між приватним підприємством "Інтурекспрес"- орендарем та Кореїзською селищною радою - орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 0, 4678 га у смт. Кореїз, вул. Петровського, 19 а для будівництва та обслуговування виробничо-складської бази.

Договір оренди був зареєстрований Кримською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру, про що зроблено відповідний запис. 07 жовтня 2005 року між орендарем та орендодавцем було складено акт прийому-передачі в оренду земельної ділянки.

Відповідно до договору оренди, на земельній ділянці були розташовані споруди, що придбані позивачем за договором купівлі-продажу № 1/11 від 20 серпня 2003 року.

Позивачем протягом 2005-2007 років здійснено реконструкцію придбаних споруд та зведено на орендованій земельній ділянці адміністративну споруду літ. А., ремонтні майстерні літ. Б, адміністративно-складське приміщення літ. В, виробничо-адміністративне приміщення літ. Г.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення у справі, господарський суд Автономної Республіки Крим не звернув уваги та не дав належної правової оцінки тій обставині, що позивачем заявлено позов до Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, хоч згідно з пунктом 1.3 "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно" бюро технічної інвентаризації лише проводить державну реєстрацію об’єктів нерухомого майна і не може бути відповідачем за позовами про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

При цьому, господарський суд Автономної Республіки Крим, також, не врахував, що відповідно до пункту 61 Тимчасового положення оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності проводиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Дана норма кореспондується з підпунктом 10 п. б статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де зазначено, що облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності належить до повноважень, зокрема, міських рад.

Оскільки, як зазначалося раніше Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" не може бути відповідачем у справі про визнання права власності на об’єкти нерухомості, господарському суду необхідно було у відповідності до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши справу у відсутності органу місцевого самоврядування, господарський суд Автономної Республіки Крим прийняв рішення, що стосується його прав і обов’язків, що визнати законним і обґрунтованим не можна.

Отже, неправильні висновки судів щодо характеру спірних правовідносин, неповне з’ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального права є підставою до скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008 року у справі № 2-12/7567-2008.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняте у справі рішення не відповідає нормам чинного законодавства і тому підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов’язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

1. Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2008 року зі справи № 2-12/7567-2008 скасувати.

3. Справу № 2-12/7567-2008 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.