Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008 у справі господарського суду Донецької області № 44/350пд за позовом відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвік", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса", 3) товарної біржі "Даліса", 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" про визнання недійсним біржового договору

за участю прокурора Генеральної прокуратури України: Сахно Н.В., та представників сторін:

від позивача: Годзи О.П.,

від відповідача 1: не з’явилися,

від відповідача 2: не з’явилися,

від відповідача 3: не з’явилися,

від відповідача 4: Єрмак Л.Б., -

Позивач –відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" у листопаді 2007 року звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів –1) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвік", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса", 3) товарної біржі "Даліса" про визнання недійсним біржового договору № 13/1-Б від 26.09.2007 купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення площею 1075,1 м2 за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82-А.

Позовна вимога обґрунтована наявністю порушень законодавства під час укладання вказаного договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.11.2007 залучено до участі в справі у якості співвідповідача –товариство з обмеженою відповідальністю "Сололюкс".

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2007 (суддя Мєзенцев Є.І.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів відсутності правових підстав для його задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007 (судді: Волков Р.В. –головуючий, Запорощенко М.Д., Старовойтова Г.Я.) рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2007 залишено без змін з тих самих підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 (судді: Кочерова Н.О. – головуюча, Рибак В.В., Черкащенко М.М.) постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007 та рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2007 у справі № 44/350пд скасовано і прийнято нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" задоволено, у зв'язку з тим, що під час прийняття оскаржуваних судових актів неправильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до вказаних правовідносин; визнано недійсним біржовий договір № 13/1-Б від 26.09.2007, укладений на товарній біржі "Даліса" брокерською конторою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвік", діючого від імені відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" з брокерською конторою товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса", діючого від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" купівлі-продажу вбудованого нежилого приміщення площею 1075,1 м2 за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82-А.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.04.2008 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008.

Ухвалою Верховного Суду України від 31.07.2008 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд-Комерс" у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008.

Не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008, відповідач 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами відповідач 4 вважає роз'яснення Фонду Державного майна України від 16.09.2008 № 10-28-13191 та Міністерства вугільної промисловості від 22.09.2008 № 1368/05/02-02, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення – постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008 у справі № 44/350пд.

У відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008 позивач просить її залишити без змін, а заяву - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути: на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі; на законність та обґрунтованість прийняття судового акту; були виявлені після набрання чинності судового акту.

При цьому нововиявленими обставинами є факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вказаних ознак у сукупності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сололюкс", звертаючись із заявою у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України зазначило у якості нововиявленої обставини роз'яснення Фонду Державного майна України від 16.09.2008 № 10-28-13191 та Міністерства вугільної промисловості від 22.09.2008 № 1368/05/02-02.

Як зазначалося вище, нововиявлені обставини повинні існувати під час розгляду справи, але не бути відомі заявнику. Викладені у роз'ясненні Фонду Державного майна України від 16.09.2008 № 10-28-13191 та Міністерства вугільної промисловості від 22.09.2008 № 1368/05/02-02 відомості існували, але стали відомі тільки після підписання вказаного роз'яснення.

Згідно роз'яснення Фонду Державного майна України, наданого товариству з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" листом № 10-28-13191 від 16.09.2008, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.10.2005 № 417-р (417-2005-р) відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" віднесено до сфери управління Міністерства вугільної промисловості України.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що вказана нововиявлена обставина існувала під час розгляду справи, що має істотне значення для справи, але не була відома заявнику.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.09.2007 на товарній біржі "Даліса" брокерською конторою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвік", діючою на підставі договору доручення від 23.08.2007 від імені відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" (продавець) з брокерською конторою товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса", діючою на підставі договору доручення від 27.08.2007 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" (покупець) укладено договір № 13/1-Б згідно якого продавець продав, а покупець придбав вбудоване нежиле приміщення площею 1075,1 м2 за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82-А.

Платіжним дорученням № 1 від 27.09.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" перерахувало товарній біржі "Даліса", 1300000 грн. за вбудоване нежиле приміщення згідно пункту 1.2 біржового договору № 13/1-Б від 26.09.2007.

Платіжним дорученням № 1 від 06.11.2007 товарна біржа "Даліса" перерахувала відкритому акціонерному товариству "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" 1299600 грн. за реалізоване майно відповідно до біржового договору № 13/1-Б від 26.09.2007.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що правочин, зареєстрований на біржі не підлягає нотаріальному посвідченню згідно статті 15 Закону України "Про товарну біржу", який є спеціальним Законом. Продаж вбудованого нежилого приміщення площею 1075,1 м2 за адресою: м. Донецьк, вул. Октябрьська, 82-А здійснено відкритим акціонерним товариством "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" за згодою з Міністерством вугільної промисловості України.

Вищий господарський суд України 06.03.2008, скасовуючи судові акти попередніх інстанцій, виходив з того, що договір купівлі-продажу підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та з відсутності згоди Фонду Державного майна України на відчуження нежилого приміщення.

Вказане нежиле приміщення не включалось Фондом державного майна України до переліку об'єктів групи А, що підлягають приватизації.

Для Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 (803-2007-п) , то відповідно до пункту 3 цього Порядку, його дія не поширюється на відчуження майна господарських товариств.

У листі Міністерства вугільної промисловості України від 22.09.2008 № 1368/05/02-02 зазначено, що згідно Закону України "Про управління об'єктами державної власності" (185-16) та Положення про Міністерство вугільної промисловості України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1527 (1527-2006-п) , Мінвуглепром відповідно до покладених на нього завдань здійснює управління об'єктами державної власності.

Згідно пунктів 3.6, 9.2.2 статуту відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" підприємство має право продавати засоби виробництва та інші цінності лише за згодою засновника - Міністерства вугільної промисловості України.

Міністерство вугільної промисловості України листом від 09.07.2007 № 01/02-02-397 дало згоду відкритому акціонерному товариству "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння" на відчуження будівлі.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 75 Господарського кодексу України відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Як зазначено вище, розпорядником майна є Міністерство, за згодою якого і здійснено відчуження майна, тому згода Фонду Державного майна України не передбачена Законом.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про товарну біржу" біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов: а) являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) її учасниками є члени біржі; в) подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо необов'язковості нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи викладене, договір укладено відповідно до законодавства, тому постанова Вищого господарського суду України від 06.03.2008 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2007 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 112- 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сололюкс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008 у справі господарського суду Донецької області № 44/350пд задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 06.03.2008 у справі № 44/350пд господарського суду Донецької області скасувати.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2007 та рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2007 у справі № 44/350пд господарського суду Донецької області залишити без змін.