Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2004р. у справі №11/64б(суддя Кривохижа Т.Г.) затверджено реєстр вимог кредиторів по справі на загальну суму 5820382 грн. 19 коп. основного боргу. Вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, визнано погашеними, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2008р. у справі №11/64б (суддя Кривохижа Т.Г.) затверджено мирову угоду від 21.07.08. б/н з додатками до неї за № 1 та № 2. Припинено провадження у справі та повноваження арбітражного керуючого Лободи В.О. як розпорядника майна боржника по справі. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов’язано боржника –Закрите акціонерне товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ приступити до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди від 21.07.08 б/н та додатків №1 та №2 до неї.

Не погоджуючись з прийнятими вище зазначеними ухвалами приватна автофірма" Комфорт" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в порядку статті 107 ГПК України, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 09.01.2004р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2008р., визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганську та боржника ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" стосовно неподання до господарського суду Луганської області по справі №11/64б постанови про зупинення виконавчого провадження та неподання до господарського суду достовірної інформації щодо кредиторської заборгованості.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвали судів першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 107 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду; касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав чи обов'язків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі –Закону). Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Ухвалою арбітражного суду Луганської області від 13.01.2000р. у справі №2/398 (суддя Кривохижа Е.М.) змінено спосіб та порядок виконання рішення по справі шляхом звернення стягнення заборгованості у сумі 119989,07грн. на майно Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ.

На виконання вказаного рішення арбітражного суду Луганської області 13.01.2000року видано наказ на звернення стягнення заборгованості у сумі 119989,07грн. на майно Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2003р. у справі №11/64б (суддя Кривохижа Т.Г.) порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ за заявою Міського комунального підприємства "Міськводоканал", м. Луганськ.

03.06.2003р. в газеті "Голос України" №101 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ..

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, але Приватна автофірма" Комфорт", не скористалось цим правом.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

09.01.2004р. ухвалою господарського суду Луганської області від у справі №11/64б(суддя Кривохижа Т.Г.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Приватна автофірма " Комфорт" не зверталась до суду із заявою з грошовими вимогами до Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", у справі про банкрутство останнього, у зв'язку з чим останнє не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 09.01.04р. (а.с. 10 том 1).

Отже, відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги Приватної автофірми " Комфорт", є погашеними.

Крім того, зміна способу виконання не змінює правової природи грошових вимог, оскільки первісно зобов’язання мали грошовий характер.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2008р. у справі №11/64б (суддя Кривохижа Т.Г.) затверджено мирову угоду від 21.07.08. б/н з додатками до неї за № 1 та № 2. Припинено провадження у справі та повноваження арбітражного керуючого Лободи В.О. як розпорядника майна боржника по справі. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов’язано боржника –Закрите акціонерне товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ приступити до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди від 21.07.08 б/н та додатків №1 та №2 до неї.

Що стосується вимог Приватної автофірми" Комфорт" щодо скасування ухвали господарського суду Луганської області від 16.12.2008р. у справі №11/64б про затвердження мирової угоди, то вони є необґрунтованими, оскільки вимоги Приватної автофірми" Комфорт" відповідним рішенням суду не включались до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Вимоги приватної автофірми" Комфорт", щодо визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції м. Луганську та боржника ЗАТ "Луганський ливарно-механічний завод" стосовно неподання до господарського суду Луганської області по справі №11/64б постанови про зупинення виконавчого провадження та неподання до господарського суду достовірної інформації щодо кредиторської заборгованості, не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Оскільки, відповідно до ст. 108 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція переглядає за касаційною скаргою рішення місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду.

Матеріалами справи та касаційної скарги підтверджується, що Приватна автофірма "Комфорт", не подавала, заяву на оскарження дій боржника та виконавчої служби до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарським судом Луганськ області вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.2004р. та ухвали господарського суду Луганської області від 16.12.2008р. у справі №11/64б не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1.Касаційну скаргу Приватної автофірми" Комфорт" на ухвалу господарського суду Луганської області від 09.01.2004р. та на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2008р. у справі №11/64б залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 09.01.2004р. та ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2008р. у справі №11/64б залишити без змін.