Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: Пугач М.В. за дов. від 02.04.2008р. №8/08,

відповідача: не з’явився,

третьої особи: не з’явився

ТОВ "Люко" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу освіти Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.04.2008р. тендерним комітетом Відділу освіти Комінтернівської РДА Одеської області процедура закупівлі вугілля за державні кошти проведена з грубими порушеннями законодавства, оскільки тендерний комітет вийшов за межі повноважень наданих йому діючим законодавством, та встановив дискримінаційні вимоги до учасників торгів, а саме щодо необхідності надання відомостей стосовно наявності в них споруд для зберігання вугілля на території Комінтернівського району та наявності необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації, що в свою чергу стало підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Люко", як такої що не відповідає кваліфікаційним вимогам незважаючи на те, що ціни запропоновані позивачем в середньому на 10-15% нижчі ніж у підприємства - переможця торгів.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. у справі №28/112-08-2956, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р., в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою та рішенням, ТОВ "Люко" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу невідповідністю висновків викладених у рішенні та постанові обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерним комітетом Відділу освіти Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області 15.04.2008р. відповідно до оголошення, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 11(135) від 17.03.2008 р. було проведено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля кам’яного.

Переможцем торгів було обрано АТЗТ "ВО "Облпаливо", з яким було укладено договір купівлі-продажу твердого палива.

Оскільки тендерна пропозиція ТОВ "Люко" не відповідала кваліфікаційним вимогам, викладеним в п. 24 Тимчасового положення Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. №274 (274-2008-п) , та тендерній документації, вона була відхилена.

Так, згідно п. 24 Тимчасового положення (яке було чинним на час проведення тендеру та ухвалення місцевим судом рішення), замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника таким кваліфікаційним вимогам:

- наявність відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи надання послуг, провадження певного виду господарської діяльності;

- наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- сплата податків і зборів (обов’язкових платежів);

- провадження учасником підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту;

- відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених цим Положенням;

- виконання аналогічних договорів.

Як встановлено господарським судом першої та апеляційної інстанції, позивач в своїй тендерній документації не надав необхідні документи, що підтверджують наявність в нього складів, відповідного обладнання і працівників відповідної кваліфікації, а також не підтвердив факту виконання аналогічних договорів, як того вимагала Тендерна документація, тобто позивач не виконав кваліфікаційні вимоги Тендерної документації.

Згідно п. п. 28 та 61 Тимчасового положення, замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам.

Також, як вірно встановлено господарським судом апеляційної інстанції, вимога підтвердити наявність споруд з відповідним обладнанням для зберігання вугілля не є дискримінаційною, оскільки альтернативою витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно тендерним комітетом було дозволено надати договір оренди відповідних будівель, що й міг би зробити кожен учасник для задоволення вимог тендерного комітету.

Відповідно до п. 24 Тимчасового положення та п. 4.1. Додатку 2 тендерної документації, учасник повинен підтвердити свою відповідність такій кваліфікаційній вимозі, як виконання учасником аналогічних договорів.

Таким чином, судом попередніх інстанцій встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 111-7 ГПК України Вищий господарський суд України не наділений, з урахуванням чого висновок місцевого та апеляційного суду про безпідставність вимог позивача колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судами норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. у справі № 28/112-08-2956 залишити без змін.