Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

Житомирського апеляційного господарського суду

В судове засідання прибули представники сторін:

У вересні 2006 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., та ОСОБА_3. звернулися до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Лабрадорит", Коростишівської районної державної адміністрації про визнання зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" 01.10.2003 такими, що не відбулися та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Лабрадорит" внесених зборами 01.10.2003 протоколом № 2; зборами 20.08.2004 протоколом № 3, зборами 16.12.2004 протоколом № 4.

Позовні вимоги позивачів обґрунтовані тим, що про проведення 01.10.2003 загальних зборів учасників товариства в порядку, встановленому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 17 Статуту ТОВ "Лабрадорит", вони не повідомлялись, у зборах участі не брали, а протокол загальних зборів учасників від 01.10.2003 від імені ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. було підписано іншими особами. Крім того, відповідно до п. 5 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ № 740 від 25.05.1998 (740-98-п) , у разі, коли власником (власниками) суб'єкта підприємницької діяльності є фізична особа (особи), її підпис на установчих документах засвідчується нотаріусом; такий же порядок встановлений і для внесення змін до установчих документів (п. 23 Положення). Однак, в порушення приписів вказаних норм законодавства підписи учасників ТОВ "Лабрадорит" на протоколі загальних зборів учасників від 01.10.2003 нотаріально посвідчені не були, а тому державна реєстрація змін до Статуту ТОВ "Лабрадорит", затверджених на зазначених зборах учасників ТОВ, підлягає скасуванню, як і державна реєстрація змін, внесених зборами і затверджених протоколами від 20.08.2004 та від 16.12.2004, які по суті випливали з незаконних дій.

Ухвалами Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.10.2006 (т.1, а.с.115-119) та Житомирського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 (т.3, а.с.195-196) залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору засновників (учасників) ТОВ "Лабрадорит" - ОСОБА_8., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. (ОСОБА_5. та ОСОБА_4. допущено до участі у справі як третіх осіб на стадії подання позовної заяви).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2007 у справі № 2-44/07 (2-679/06) (суддя Миколайчук В.Л.) позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ТОВ "Лабрадорит", Корости-шівської районної державної адміністрації задоволено частково; визнано такими, що не відбулись 01.10.2003 збори всіх семи учасників ТОВ "Лабрадорит" (протокол № 2 від 01.10.2003), як підставу затвердження нових редакцій установчого договору та статуту ТОВ "Лабрадорит", тексти яких надані в Коростишівську районну державну адміністрацію і були зареєстровані державним реєстром 01.12.2003 за № 253-ЖЗЮ; скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Лабрадорит", здійснену державним реєстратором Коростишівської районної державної адміністрації 01.12.2003 реєстраційний № 253-ЖЗЮ, як здійснену на підставі недійсних установчих документів; відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації нових редакцій статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004 (на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 20.08.2004 протокол № 3) та від 28.12.2004 (на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 16.12.2004 протокол № 4) у зв'язку із відсутністю підстав для скасування реєстрації відповідно позову ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і які не оспорювали протоколів загальних зборів від 20.08.2004 № 3 та від 16.12.2004 № 4.

Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване посиланням на те, що збори учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003 є такими, що не відбулися, оскільки при їх скликанні та проведенні було порушено порядок скликання та проведення зборів учасників господарського товариства, встановлений ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та Статутом ТОВ "Лабрадорит", в зв'язку з тим, що учасники товариства не повідомлялись належним чином про дату, час, місце та порядок денний зборів учасників. Крім того, як вбачається з висновку № 12443 судово-почеркознавчої експертизи від 17.01.2007 підпис від імені ОСОБА_2. в протоколі № 2 зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003 був виконаний не ОСОБА_2., а іншою особою, що свідчить про відсутність ОСОБА_2. на зборах учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003.

Суд дійшов висновку, що протокол № 2 від 01.10.2003, як письмова угода не відповідає положенням Постанови КМУ № 740 від 25.05.1998 (740-98-п) та ст. ст. 4, 50, 51 Закону України "Про господарські товариства". За таких обставин, підлягає скасуванню державна реєстрація нової редакції статуту ТОВ "Лабрадорит" за № 253-ЖЗЮ від 01.12.2003, оскільки вона була здійснена на підставі недійсного установчого документу (протоколу загальних зборів № 2 від 01.10.2003).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 (колегія суддів: Пасічник С.С., Гулова А.Г., Щепанська Г.А.) рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2007 у справі № 2-44/07 (2-679/06) в частині визнання таким, що не відбулися 01.10.2003 збори всіх семи учасників ТОВ "Лабрадорит" (протокол № 2 від 01.10.2003), як підставу затвердження нових редакцій установчого договору та статуту ТОВ "Лабрадорит" тексти яких надані в Коростишівську районну державну адміністрацію і були зареєстровані державним реєстром 01.12.2003 за № 253-ЖЗЮ, в частині скасування державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором Коростишівської районної державної адміністрації 01.12.2003, реєстраційний № 253-ЖЗЮ як здійснену на підставі недійсних установчих документів, - скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; в решті рішення залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, який набрав чинності з 01.07.2004, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, суд в день набрання законної сили судовим рішенням, надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Постановою суд апеляційної інстанції також встановлено, що скасування державної реєстрації установчих документів, та змін до них пов'язують з судовим рішенням про визнання саме або рішень уповноваженого органу юридичної особи (зокрема, зборів учасників), або установчих документів недійсними, проте позивачами в позовній заяві заявлена вимога про визнання зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" такими, що 01.10.2003 не відбулися, та скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Лабрадорит", внесених зборами 01.10.2003 протоколом № 2; зборами 20.08.2004 протоколом № 3, зборами 16.12.2004 протоколом № 4. При цьому, позивачі не ставили вимогу про недійсність саме рішень зборів або установчих документів, що виключає можливість самостійного дослідження цих питань судом.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2звернулася до Вищого господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського апеляційно го господарського суду від 13.12.2007 скасувати, а також скасувати рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2007 у справі № 2-44/07(2-679/06) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації нових редакцій статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004 та 16.12.2004. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, представника третьої особи-1 та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова відповідає зазначеним вимогам.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається зі змісту позовної заяви, позивачами ставилась вимога про визнання такими, що не відбулися, збори учасників ТОВ "Лабрадорит" від 01.10.2003, і, як наслідок, скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003, реєстраційний № 253-ЖЗЮ, та, відповідно, скасування державної реєстрації нових редакцій Статуту ТОВ "Лабрадорит" від 30.08.2004, затвердженої на загальних зборах учасників товариства від 20.08.2004 (протокол № 3) та від 28.12.2004, затвердженої на загальних зборах учасників товариства від 16.12.2004 (протокол № 4).

При цьому, як обґрунтовано зауважує апеляційний господарський суд, позивачі не ставили вимогу про недійсність саме рішень зборів або установчих документів, що виключає й можливість самостійного дослідження цих питань судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" такий спосіб захисту цивільних прав як визнання такими, що не відбулися 01.10.2003 загальних зборів учасників ТОВ "Лабрадорит" не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, а такий спір фактично не є спором про наявність чи відсутність цивільного права й не може бути предметом спору та самостійно розглядатися.

Проаналізувавши наведені норми закону та дослідивши надані сторонами матеріали, господарський суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що обраний позивачами спосіб захисту порушеного права не передбачений законом або договором, а відтак не може бути предметом розгляду господарського суду, а заявлена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Отже, способи захисту цивільних прав передбачені правовими нормами, які регулюють конкретні правовідносини. Суд може захистити цивільне право або законний інтерес лише способом, встановленим договором або законом.

За таких обставин, господарський апеляційний суд дійшов правомірного висновку, що загальний суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов в частині визнання такими, що не відбулися 01.10.2003, зборів всіх семи учасників ТОВ "Лабрадорит" (протокол № 2 від 01.10.2003) як підставу затвердження нових редакцій установчого договору та Статуту ТОВ "Лабрадорит", тексти яких надані в Коростишівську РДА і були зареєстровані державним реєстратором 01.12.2003 за № 253-ЖЗЮ та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ "Лабрадорит", здійсненої державним реєстратором Коростишівської РДА 01.12.2003, реєстраційний № 253-ЖЗЮ як здійсненої на підставі недійсних установчих документів.

Крім того, загальний суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову в частині не встановив всі необхідні обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 5 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.1998 (740-98-п) (надалі - Положення), що діяло на момент підписання протоколу зборів засновників ТОВ "Лабрадорит" № 2 від 01.10.2003, у разі коли власником (власниками) суб'єкта підприємницької діяльності є фізична особа (фізичні особи), її (їх) підпис на установчих документах засвідчується нотаріусом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" від 19.01.1991, визначено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут товариства в якому повинні міститися відомості у відповідності до чинного законодавства. Тобто, протокол зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - не є установчим документом та не вимагає нотаріальної форми посвідчення підписів засновників.

З урахуванням викладених обставин, Житомирський апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що загальним судом першої інстанції незаконно визнано такими, що не відбулися загальні збори ТОВ "Лабрадорит" на підставі недотримання вимоги щодо нотаріального посвід-чення підписів засновників на протоколах загальних зборів, оскільки такий не являється установчим документом.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про господарські товарства", якою передбачена вимога щодо правомочності загальних зборів, а саме наявність присутності учасників, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що протокол загальних зборів від 01.10.2003 підписаний усіма учасниками ТОВ "Лабрадорит", а підпис лише одного з учасників ОСОБА_2. визнаний висновком судової експертизи, як зроблений іншою особою. Проте наявність цієї обставини не доводить неправомочності зборів за даних обставин, оскільки всі інші підписи учасників свідчать про наявність більш ніж 60 % голосів учасників, що в подальшому підтверджено підписанням та нотаріальним посвідченням установчого договору та статуту ТОВ "Лабрадорит" в редакції від 01.10.2003.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду про необґрунтованість заявлених позовних вимог є законним, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.

З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. - 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що суд апеляційної інстанції всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, встановив всі права та обов'язки сторін, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, тому постанова Житомирського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9-- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 у справі № 2-44/07 (2-679/06) залишити без змін.