Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Омега" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 в справі господарського суду Івано-Франківської області № 19/294 за позовом приватного підприємства "Омега" до 1) відділу державної виконавчої служби Городенківського управління юстиції Івано-Франківської області, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2) Івано-Франківська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 3) ОСОБА_2про визнання недійсними прилюдних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: Холявчука С.І.,

від відповідача 1: не з'явилися, -

від відповідача 2: не з'явилися, -

від третьої особи 1: не з'явилися, -

від третьої особи 2: не з'явилися, -

від третьої особи 3: ОСОБА_3., -

Позивач -приватне підприємство "Омега" у листопаді 2007 року звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів -1) відділу державної виконавчої служби Городенківського управління юстиції Івано-Франківської області, 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" в особі Івано-Франківської філії, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2) Івано-Франківська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними торгів з реалізації триповерхової будівлі млину, за АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням державною виконавчою службою вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" вимог Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних) торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 за № 1448 (1448-97-п) та Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2007 замінено первісного відповідача-2 - Івано-Франківську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" на належного відповідача-2 -товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"; залучено ОСОБА_2. в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2008, дата підписання -13.02.2008 (суддя Максимів Т.В.), позов задоволено частково: торги проведені 08.10.2007 з реалізації триповерхової будівлі млину, за АДРЕСА_1, визнані недійсними з підстав правомірності та обґрунтованості позовної вимоги; в частині стягнення 1000 грн. витрат за надання юридичних послуг відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для задоволення позовної вимоги.

Рішення мотивовано недотриманням під час проведення прилюдних торгів вимог пункту 3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна в частині неопублікування у друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням нерухомого майна оголошення про проведення 08.10.2007 прилюдних торгів, що підтверджується довідкою газети "Край" № 651 від 28.01.2008.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 (судді: Городечна М.І. -головуючий, Юркевич М.В., Кузь В.Л.) рішення скасовано: прийнято нове рішення, в позові відмовлено у зв'язку з тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, зокрема, інформаційне повідомлення про проведення оспорюваних прилюдних торгів було опубліковано в межах строку, передбаченого Тимчасовим положенням "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (1448-97-п) , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 в газеті "ЗПСІнформ", сферою розповсюдження якої є Івано-Франківська область.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 та залишити в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2008.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема, опубліковане оголошення в друкованих засобах масової інформації не містить повну інформацію про об'єкт продажу, передбачену пунктом 3.10 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (1448-97-п) ", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 та надруковане не за місцезнаходженням нерухомого майна. Крім того, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою вимоги Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 за № 1448 (1448-97-п) , яке передбачає, що організатор аукціону не пізніше 30 днів до дня проведення аукціону публікує в місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації, а публікація була здійснена за 17 днів до проведення аукціону.

Заслухавши представника позивача, представника третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчим написом від 19.05.2004, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. звернено стягнення на заставлене приватним підприємством "Омега" нерухоме майно за договором застави № 1278 від 31.07.2003 на користь Івано-Франківської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

На виконання зазначеного виконавчого напису 11.07.2007 відділом державної виконавчої служби Городенківського управління юстиції Івано-Франківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 11.07.2007 арештовано майно приватного підприємства "Омега" (виробниче приміщення млину, загальною площею 1089,7 м-2, літ. А).

14.09.2007 відділом державної виконавчої служби Городенківського управління юстиції Івано-Франківської області з товариством з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" укладено договір № 7090044 про надання послуг організації і проведення прилюдних торгів з реалізації даного арештованого нерухомого майна.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 7090044-1 від 08.10.2007 фізичні особи ОСОБА_4. та ОСОБА_2. брали участь у прилюдних торгах з придбання будівлі млину.

Переможцем прилюдних торгів по лоту 1: триповерхова будівля млину, літ. А, по АДРЕСА_1 площею 1089,7 м-2 визнано ОСОБА_2., який запропонував за дане майно 32000 грн. (без ПДВ).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, яким частково задоволено позовні вимоги та визнано прилюдні торги недійсними, виходив з того, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про недотримання під час проведення прилюдних торгів вимог пункту 3 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (1448-97-п) ", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999, оскільки згідно копії витягу з газети "ЗПСІнформ" № 38 від 20.09.2007 було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів 08.10.2007.

Сферою розповсюдження вказаної газети є Івано-Франківська область.

З висновками судів обох інстанцій погодитися не можна, враховуючи наступне.

Судами обох інстанцій не встановлено та не надана правова оцінка

опублікованому оголошенню в друкованому засобі масової інформації про наявність відомостей про земельну ділянку, на якій розташоване нежиле приміщення як передбачено пунктом 3.10 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999;

та не надана правова оцінка терміну публікації про проведення прилюдних торгів, який передбачено Положенням "Про порядок проведення аукціонів (публічних) торгів з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 за № 1448 (1448-97-п) .

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті - 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті - 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9 - - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Омега" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 в справі № 19/294скасувати.

Справу передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Івано-Франківської області.